Справа № 463/97/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/142/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
05 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю - секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки дана заява не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність у діях осіб, вказаних у заяві, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 12 січня 2021 року.
Оскаржувану ухвалу вважає незаконною і винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт просить зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
Виходячи зі змісту апеляційної скарги, поданої ОСОБА_6 , свої доводи апелянт мотивує тим, що слідчим суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.
Прокурор, та представник Територіального управління державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися.
За клопотанням ОСОБА_6 розгляд кримінального провадження проводився в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова.
Справа призначалася до розгляду на 12 годину 05 квітня 2021 року, про що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений під час проведення судового засідання 01 квітня 2021 року в режимі відеоконференції.
ОСОБА_6 направив до суду клопотання про відкладення розгляду його апеляційної скарги у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у цей час в Личаківському районному суді м. Львова у справі, розгляд якої призначено на 12 год. 30 хв. 05 квітня 20211 року.
Разом з тим, як встановлено з офіційного сайту Личаківського районного суду м. Льовова, будь-які справи за участю ОСОБА_6 до розгляду 05 квітня 2021 року не призначені.
Тому, повідомлена ОСОБА_6 причина неявки в судове засідання, як підстава для відкладення розгляду справи, не може вважатися поважною.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року без учасників кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як слідує з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, покликаючись на те, що ним було подано заяву про вчинення кримінального правоопрушення від 29 грудня 2020 року до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.
З поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2020 року вбачається, що скаржник ОСОБА_6 не погоджувався із процесуальними діями слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 під час розгляду справи № 441/36/19 (провадження № 1-кс/441/86/20), яка у змові із суддями Львівського апеляційного суду перешкоджає адвокату ОСОБА_6 у виконанні умов договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні за № 12017140180000008 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
У поданій скарзі ОСОБА_6 просив зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відповідні відомості до реєстру на підставі поданої ним заяви.
Слідчий Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові відомості на підстав поданої заяви не вніс до Єдиного реєстру досудовових розслідувань, у зв'язку з чим ОСОБА_6 вважає, що такими діями уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові не виконала вимоги ст.214 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, що незгода з такими процесуальними діями (рішеннями) може бути підставою для оскарження таких дій в порядку визначеному процесуальним законом, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Такий обов'язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення саме кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що подана заява ОСОБА_6 до Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Львова не містить достатніх відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, що слідує зі змісту поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ним не наведено належних, послідовних та аргументованих доводів на обґрунтування таких своїх тверджень.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у поданій скаржником заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а тому викладені скаржником в заяві про злочин обставини є виключно його суб'єктивною оцінкою та нічим не підтверджені, а відтак внесенню в ЄРДР не підлягають.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Л ьвові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.
Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.