Справа № 308/13803/15-к
Закарпатський апеляційний суд
05.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/95/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 01. 2021.
Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий 29. 11. 2018 вироком Березнівського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України на 04(чотири) роки 07(сім) місяців позбавлення волі, засуджений:
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 29. 11. 2018, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 04(чотирьох) років 07(сім) місяців позбавлення волі, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк на 04 (чотири) роки 07 (сім) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з 28. 09. 2018.
Зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін попереднього ув'язнення з 28. 09. 2018 до вступу вироку в законну силу з розрахунку день за день, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VII1 від 18. 05. 2017).
Судові витрати у справі за проведення товарознавчих, дактилоскопічних та трасологічних експертиз в розмірі 1000,74 грн. віднесено за рахунок держави.
Згідно вироку ОСОБА_5 визнаний винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
29. 12. 2014 ОСОБА_5 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , під приводом отримання милостині, отримавши доступ до будинку, із приміщення спальної кімнати умисно, протиправно, таємно викрали ювелірні вироби, які належать ОСОБА_8 , а саме: каблучка (8 грам - 4480.00 грн.), каблучка (4 грам - 2240.00 грн.), каблучка (2,5 грам - 1400.00 грн.), каблучка (3 грам - 1680.00 гри.), сережки (2,5 грам - 1487,50 грн.), підвіска (2 грам - 1190.00 грн.), підвіска (3 грам - 1785,00 грн.), підвіска (1,5 грам - 892,50 грн.), підвіска (2 грам - 1190.00 грн.), чим спричинили останній матеріальних збитків на загальну суму 16 345,00 грн.
-2-
Крім того, 09. 03. 2015 ОСОБА_5 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , через відкрите вікно літньої кухні проникли в середину будинку, звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрали ювелірні вироби, які належать ОСОБА_9 , а саме: обручка (2 гр.- 1530.00 грн.), обручка (2гр. - 1530 грн.), ланцюжок з медальйоном (3 гр.- 2430.00грн.), браслет (3,5 гр - 2677.50 грн.), чим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну суму 8167,50 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вказує на незаконність вироку Ужгородського міськрайонного суду від 15. 01. 2021 у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
До початку судового розгляду, 09. 03. 2021 обвинувачений ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги, поданої ним на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 01. 2021.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 01. 2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скарго обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 01. 2021 підлягає закриттю, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Ураховуючи положення ч. 1 ст. 393 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційне провадження у кримінальному провадженні 11-кп/4806/95/21, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 01. 2021-закрити.
На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: