33/804/205/21
221/318/21
Єдиний унікальний номер 221/318/21
Номер провадження 33/804/205/21
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Безрук Т.В.
06 квітня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула клопотання про поновлення строку оскарження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лісодіда О.В. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.01.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Арапівка, Троїцького району, Донецької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Відповідно до постанови суду, 15.01.2021 року о 10.00 годині під час проведення профілактичних заходів разом із командуванням військової частини НОМЕР_1 було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 , який знаходився на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , який дислокується в м. Волноваха, Донецької області, в стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду. Після цього сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на предмет вживання спиртних напоїв у КНП «МЦПЛЗМ», на що вищевказаний погодився, та в ході медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння 15.01.2021 року об 11.10 годині, було встановлено, що сержант ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, наявність етанолу у видихальному повітрі у розмірі 1,48 % проміле.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 25.01.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник ОСОБА_1 адвокат Лісодід О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати судове рішення, закрити провадження по справі у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В обґрунтуванні поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що невиконання судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, позбавило ОСОБА_1 можливості у визначений строк оскаржити постанову суду. Копію постанови суду першої інстанції захисник отримав 26.03.2021 року, тому вважає що строк на апеляційне звернення пропущений з поважних причин.
Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).
З протоколу про адміністративне правопорушення № ДНК-2/0136, складеного 15.01.2021 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останньому були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 особисто підписав цей протокол (а/с 5).
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій він визнає свою провину в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності та призначити покарання у виді адміністративного штрафу (а/с 13).
З огляду на наведене, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП щодо нього Волноваським районним судом Донецької області, останній не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.
Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.
За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об'єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції захисник посилається тільки на те, що судом першої інстанції не були виконані вимоги ст. 268 КУпАП, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , а він копію постанови суду отримав 26.03.2021 року.
Між тим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 15.01.2021 року, про що ОСОБА_1 було відомо, заява на адресу Волноваського районного суду також датована 15.01.2021 року, справа судом розглянута 25.01.2021 року, тоді як за правовою допомогою ОСОБА_1 звернувся тільки 03.03.2021 року (а/с 19), а до суду з апеляційною скаргою захисник звернувся 29.03.2021 року.
При цьому доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №2021-1501616 датоване 05.05.2021 року.
З огляду на наведене, не можна визнати поважними наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 25.01.2021 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 04.02.2021 року включно, тоді як апеляційну скаргу подано 29.03.2021 року, при цьому ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 170-20 КУпАП, йому роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, він міг своєчасно скористатись правовою допомогою та у визначені законом строки подати апеляційну скаргу.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, апеляційна скарга захисником адвокатом Лісодід О.В. на захист інтересів ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 29.03.2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, без поважних причин пропуску цього строку, тому захиснику ОСОБА_1 адвокату Лісодіду О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.01.2021 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП, -
Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Лісодіду О.В. у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 25.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.170-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.
Апеляційну скаргу на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 25 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя