33/804/166/21
221/6751/20
Суддя 1-ої інстанції Чальцева Т.В. Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ст. 183-2 КУпАП
06 квітня 2021 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 21.12.2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб, -
Постановою суду першої інстанції встановлено, що 02.10.2020 року ОСОБА_1 видано направлення до Рівнопільської сільської ради, згідно якого він мав приступити до відбуття стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не пізніше 05.10.2020 року, однак ОСОБА_1 не прибув до Рівнопільської сільської ради протягом двох днів з дати, визначеної у направлені, без поважної причини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим порушено вимоги КУпАП. Зауважує, що судом першої інстанції не надано належної уваги тому, що протокол про адміністративне правопорушення був складений через 3 доби від дати інкримінованих подій. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу слід задовольнити за наступних підстав.
Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, а з матеріалів справи не вбачається дати отримання оскаржуваного рішення, вважаю необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 09.01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у несплаті аліментів, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Зі змісту долученої до матеріалів справи постанови Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2020 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення, а саме відносно невиходу на суспільно корисні роботи до Рівнопільської сільської ради. Даною постановою провадження по справі щодо ОСОБА_1 було закрито у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто фактично даною постановою було розглянуто питання щодо невиконання ОСОБА_1 адміністративного стягнення, призначеного постановою Волноваського районного суду Донецької області від 09.01.2020 року.
Що стосується даного провадження, то згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6), ОСОБА_1 визнано винним за те, що він фактично не виконав адміністративного стягнення, призначеного тією ж самою постановою Волноваського районного суду Донецької області від 09.01.2020 року.
Порівняльний аналіз даних обставин вказує на те, що орган з питань пробації склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за невиконання суспільно корисних робіт, які було призначено ОСОБА_1 у вигляді адміністративного стягнення, при цьому предметом адміністративного правопорушення, визначеного постановою Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2020 року також було невиконання ОСОБА_1 адміністративного стягнення, призначеного йому постановою Волноваського районного суду Донецької області від 09.01.2020 року за несплату аліментів. Тобто ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої матеріали адміністративного правопорушення, яке полягає у невиконанні суспільно корисних робіт вже було розглянуто Волноваським районним судом Донецької області 07.08.2020 року, знову був притягнутий до адміністративної відповідальності за одне й те саме порушення оскаржуваною постановою.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Даною правовою нормою закріплюється принцип права двічі за одне й те саме не карають «Non bis in idem».
Тож враховуючи, що в рамках даної справи про адміністративне правопорушення встановлено пряме порушення ст. 61 Конституції України, оскільки невиконання суспільно корисних робіт ОСОБА_1 вже було предметом судового розгляду, що підтверджується постановою Волноваського районного суду Донецької обалсті від 07 серпня 2020 року (а.с. 4), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.
Суддя В.В. Куракова