02.04.2021 Справа №607/5299/21
Провадження № 1-кс/607/1784/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12014230040003337 від 04 липня 2014 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №12014230040003337 від 04 липня 2014 року, із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014230040003337 від 04 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, в тому числі Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень, шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі.
Так, 18.10.2019 до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від директора ПП «Патмос» ОСОБА_8 про те, що 30.09.2019 в результаті використання на його думку завідомо підробленого документу, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 незаконно заволодів майном у вигляді металопрокату, яке було ввірено ПП «Патмос» на підставі договору від 01.01.2019, чим завдав майнової шкоди вищевказаному підприємству на суму 430 353,91 гривню.
З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №12014230040003337 від 04 липня 2014 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2019 ОСОБА_7 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 шляхом обману незаконно заволоділи майном, а саме металопрокатом, загальною вартістю 430 353,91 гривню, тобто вчинили шахрайство у великих розмірах за наступних обставин.
Так, у вересні 2019 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом надання послуг із перевезення вантажів від імені ФОП ОСОБА_10 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , яка переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в складі групи осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів вжили заходів для отримання у фактичний контроль даних ФОП ОСОБА_10 .
Так, 30.09.2019 ОСОБА_9 , діючи у складі групи осіб за попередньою змовою та виконуючи умисел її членів, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи факт наявності учасниками групи установчих документів ФОП ОСОБА_10 , знайшла на вебсайті «https://lardi-trans.com» розміщене представником ПП «Патмос» оголошення про необхідність перевезення із м. Запоріжжя до м. Ямниця Івано-Франківської області вантажу - металопрокату, належного ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ».
Для реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлений для вчинення злочину термінал мобільного зв'язку із абонентським номером НОМЕР_1 , 30.09.2019 здійснила телефонний дзвінок на абонентський номер, вказаний представником ПП «Патмос» у оголошенні про отримання послуг із перевезення вантажу.
В телефонній розмові із представником ПП «Патмос» ОСОБА_9 відрекомендувалась представником ФОП ОСОБА_10 та запропонувала надання послуг із перевезення вантажу - металопрокату за вказаним у оголошенні маршрутом. Після отримання усної згоди представника ПП «Патмос» на укладання договору із ФОП ОСОБА_10 про надання послуг із перевезення вантажу, ОСОБА_9 повідомила вказану інформацію
ОСОБА_7 свою чергу ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 , з метою створення видимості господарської діяльності, використовуючи заздалегідь заготовлену для вчинення злочинів електронну поштову скриньку, надіслала представнику ПП «Патмос» наявні у неї скановані копії установчих документів ФОП ОСОБА_10 , які раніше підшукала для вчинення злочину.
В подальшому ОСОБА_9 , з метою отримання доступу до майна та незаконного заволодіння ним, здійснила підроблення договору перевезення та заявок до нього, внісши до них недостовірні відомості щодо підпису ФОП ОСОБА_10 та відтиску його печатки. Вказані підроблені документи у сканованому вигляді ОСОБА_9 , використовуючи заздалегідь заготовлену електронну поштову скриньку надіслала представнику ПП «Патмос», який вважав що таким чином укладався договір про надання послуг із перевезення вантажу.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , для реалізації злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, залучили до його вчинення ОСОБА_5 , який будучи обізнаним про умисел інших учасників, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, надав ОСОБА_7 згоду на виконання ролі водія вантажного транспортного засобу під час вчинення злочину - незаконного заволодіння чужим майном, а також перереєстрував вказаний транспортний засіб на свою користь.
Так, 30.09.2019 заготовлений учасниками злочинної організації вантажний транспортний засіб марки «DAF» TE 47WS, білого кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KOGEL» SN, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , із м. Запоріжжя до м. Ямниця Івано-Франківської області та під його керуванням в м. Запоріжжя був завантажений металопрокатом то водій залишив місце завантаження, створюючи видимість перевезення вантажу до місця призначення.
Після виїзду із місця завантаження чужим майном, ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_7 змінив обумовлений маршрут руху та доставив незаконно здобуте майно до місця, вказаного останнім.
В свою чергу ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою штучного заниження ризиків виявлення їх протиправної діяльності правоохоронними органами та представниками ошуканих господарюючих суб'єктів, впродовж часу від завантаження майна до доставки його до вказаного керівником злочинної організації місця зберігання, підтримувала телефонний зв'язок із представником ПП «Патмос», вказуючи що автомобіль із вантажем поламався, проте ремонтується та продовжить рухатися до місця призначення.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , останні незаконно заволоділи майном яке було ввірене ПП «Патмос», а саме металопрокатом, загальною вартістю 430 353,91 гривню.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008).
05.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 190 КК України.
06.11.2020 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень.
24.11.2020 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень, до 23.59. год. 15.02.2021.
08.02.2021 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.59. год. 07.04.2021.
Підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також слідчий в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою виклав обставини, які свідчать про продовження існування ризиків, які стали підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_5 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Крім того, слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред'явленої йому підозри. До того ж, немає беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З наведених підстав, слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 терміном до 05.05.2021.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити повністю.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що слідчим та прокурором не доведено належними та достатніми доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, оскільки на думку захисника відсутні протоколи негласних розшукових слідчих дій, які б підтверджували винуватість підозрюваного, нових обставин справи не встановлено. На товарно-транспортній накладні що є доказом обвинувачення відсутній підпис ОСОБА_5 , як і у журналі осіб, які 30.09.2019 перебували на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Крім того зазначив, що ОСОБА_5 ініціатором слідчих дій, перебуваючи на волі зможе самостійно виконувати належно свої обов'язки, оскільки він самостійно прибував до слідчого та надавав пояснення щодо обставин кримінального провадження, доводив його непричетність. Також захисник зауважив, що ОСОБА_5 перебуває під вартою протягом тривалого проміжку часу, ризики визначені законом зменшилися та не доведено ряд обставин кримінального провадження. Вказував на тривалість досудового розслідування та затягування з проведенням слідчих (розшукових) дій.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав пояснення захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014230040003337 від 04 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 05 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України.
06.11.2020 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень.
24.11.2020 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень, до 23.59. год. 15.02.2021.
08.02.2021 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.59. год. 07.04.2021.
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:
-заявою про кримінальне правопорушення від директора ПП «ПАТМОС» ОСОБА_8 від 16.10.2019;
-договором № АП-67 про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування між ПП «Патмос» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» від 01.01.2019;
-заявкою до договору про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування № АП-67 від 01.01.2019;
-претензією про відшкодування вартості нестачі вантажу на суму 430 353, 91 грн.;
-договором-заявкою транспортно-експедиційного обслуговування № 2788 від 30.09.2019;
-ТТН на автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 ;
-видатковою накладною № 92841591 від 30.09.2019;
-протоколом допиту представника потерпілого ПП «ПАТМОС» - ОСОБА_12 від 24.09.2020 та 25.09.2020;
-платіжним дорученням від 17.10.2019;
-повідомленням ФОП ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.10.2020;
-протоколами пред'явлення особи для впізнання за голосом свідку ОСОБА_13 від 06.10.2020;
-протоколами проведення НСРД;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України.
Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та на даному етапі розслідування стороною обвинувачення надано достатньо доказів, котрі свідчать про причетність ОСОБА_5 до правопорушень, у вчиненні яких йому оголошено підозру.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2020 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду вважав, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк до 8 років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість знищення, приховання або спотворення ОСОБА_5 будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, насамперед не відшукані на даний час, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.
Так само існує ризик незаконного впливу на потерплого, свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 безпосередньо відомо місце фактичного проживання потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та номера мобільних телефонів останніх, у зв'язку із чим, підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого, свідків, інших підозрюваних до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Також, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Окрім цього, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній на утриманні осіб немає, постійного законного заробітку немає, не працює, що свідчить про слабку міцність соціальних зв'язків підозрюваного.
Зазначене свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду як на території України так і поза її межами, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.
В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 05 травня 2021 року.
На думку слідчого судді слідчим у клопотанні а прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих дій.
Зокрема, за час досудового розслідування необхідно перевірити всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, отримати та здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації яка перебуває у володінні операторів стільникових зв'язків, ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», АТ КБ «ПриватБанк», Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перевірити осіб на причетність до вчинення інших аналогічних злочинів на території України, встановити та допити як свідків, провести пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками та по голосу осіб, які проживають за межами Тернопільської області, отримати висновки експертиз.
Також, на даний час Тернопільським НДЕКЦ МВС України виконується ряд експертиз по вилучених речах та отриманих в ході здійснення негласних слідчих розшукових дій зразків голосу, а саме експертизи відео-, звукозапису від 17.03.2021 та 16.01.2021, судово-товарознавча експертиза від 04.03.2021, що унеможливлює завершення досудового розслідування у шестимісячний термін.
Окрім того потрібно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи та іншу інформацію, відповідно до запитів голові правління АТ «Укрзалізниця» від 21.01.2021, начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 02.03.2021, начальникові РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області від 09.03.2021, до постанови про проведення слідчих дій на іншій території від 19.03.2021 та доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 19.03.2021, до постанови про проведення слідчих дій на іншій території від 01.03.2021 та доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.03.2021.
Зазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії не було проведено раніше, внаслідок особливої складності провадження та проведення в цей час інших невідкладних слідчих дій для встановлення обставин вчинення злочинів, а необхідність у проведенні окремих з них, виникла лише після проведення таких слідчих дій, а також з багатоепізодністю даних злочинів та значною віддаленістю місць вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного та неупередженого дослідження обставин справи та матимуть важливе значення для судового розгляду справи.
Так, у кримінальному провадженні, ще проводяться сліді та інші процесуальні дії, зокрема необхідно завершити проведення судових генетико-молекулярних експертиз, компютерно-технічних експертиз, та перевірити вже зібрані докази, які можуть бути використані під час судового розгляду.
При цьому слідчий суддя відхиляє заперечення сторони захисту, з приводу клопотання слідчого, так як на переконання слідчого судді сторона захисту не довела, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід, зменшились, а також беззаперечними доказами не спростувала обґрунтованість підозри.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до 05 травня 2021 року.
Також, слідчий суддя вважає, що слід ОСОБА_5 продовжити строк внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 гривень, визначної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2020 року, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовільнити, ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до 05 травня 2021 року.
ОСОБА_5 продовжити строк внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п'ять тисяч сто) гривень, визначної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2020 року, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.
Після внесення застави ОСОБА_5 звільнити з під варти і з цього часу продовжуються покладені на нього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2020 року обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон; утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, на строк до 05 травня 2021 року.
ОСОБА_5 роз'яснити, що у випадку не виконання покладених на нього обов'язків внесена застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 05 травня 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.
Копію ухвали вручити учасникам і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1