06 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/1266/21
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхо-будівельне управління №19" про стягнення податкової заборгованості,
встановив:
Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхо-будівельне управління №19" про стягнення податкової заборгованість в сумі 10831,72 грн. Стягнення здійснити з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
В обґрунтування позову вказує, що за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 4844,65 грн (основний платіж - 3864,25 грн, штрафна санкція - 980,40 грн) та екологічний податок на загальну суму 5987,07 грн (основний платіж 4063,43 грн, штрафна санкція - 1923,64 грн) які у добровільному порядку платником податків не сплачений.
Ухвалою судді від 01.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
У зв'язку з відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, копію ухвали 11.02.2021 надіслано електронну пошту відповідача, яка вказана у позовній заяві та відповідає адресі, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Станом на дату розгляду адміністративної справи відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, з'ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Житомирське шляхо-будівельне управління № 19" перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.
Як вбачається зі зведеного розрахунку та підтверджується належними доказами, копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи, за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб та з екологічного податку.
Встановлено, що податковий борг з орендної плати з юридичних осіб виник у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань згідно:
1. податкової декларації №9025255317 від 19.02.2018:
- 966,13 грн - граничний термін сплати 30.10.2018;
- 966,13 грн - граничний термін сплати 30.11.2018;
- 966,13 грн - граничний термін сплати 30.12.2018;
- 966,13 грн - граничний термін сплати 30.01.2019.
2. податкового повідомлення - рішення №0081405212 від 25.10.2018 яким визначено штрафну санкцію в сумі 192,77 грн;
3.податкового повідомлення - рішення №0081395212 від 25.10.2018 яким визначено штрафну санкцію в сумі 691,06грн;
4.податкового повідомлення - рішення №0083985212 від 31.10.2018 яким визначено штрафну санкцію в сумі 96,57 грн;
Податковий борг з екологічного податку виник у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань згідно:
- податкового повідомлення -рішення №0081375212 від 25.10.2018 яким визначено штрафну санкцію в сумі 564,53 грн;
- податкової декларації з екологічного податку №9255845373 від 19.11.2018 - основний платіж 1452,25 грн, граничний термін сплати 19.11.2018;
- податкового повідомлення -рішення №0003585212 від 18.01.2019 яким визначено штрафну санкцію в сумі 170,00 грн;
- податкової декларації з екологічного податку №9310749168 від 22.02.2019 - основний платіж 1158,93 грн, граничний термін сплати 22.02.2019;
- податкового повідомлення -рішення №0024605212 від 18.04.2019 яким визначено штрафну санкцію в сумі 1020,00 грн;
- податкової декларації з екологічного податку №933549168 від 01.04.2019 - основний платіж 1452,25 грн, граничний термін сплати 01.04.2019;
- податкового повідомлення -рішення №0035855212 від 22.04.2019 яким визначено штрафну санкцію в сумі 170,00 грн.
Відповідно до ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.
Згідно з п.п. 14.1.156 п.14.1ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Підпунктом 14.1.175.п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу форми "Ю" від 16.11.2018 №15133-52 на суму податкового боргу 2509 грн (а.с. 35).
Відповідно до п.59.5 ст.59ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Доказів виконання або оскарження податкової вимоги у матеріалах справи не міститься.
Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Враховуючи, порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд вважає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.
Відповідно до п. 95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу суду не надав, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума податкового зобов'язання в розмірі 10831,72 грн є узгодженою, відтак, позовні вимоги про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ 43142501) до Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхо-будівельне управління №19" (вул. Корольова, 21 Б, м.Житомир,10000, код ЄДРПОУ 03449947), - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхо-будівельне управління №19" податковий борг в сумі 10831 (десять тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 72 копійок з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Лавренчук