05 квітня 2021 року Справа № 160/1389/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
28.01.2021 року Акціонерне товариство "Гідросила МЗТГ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110240/2020/00055, оформлену 18.12.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2020/00058, оформлену 22.12.2020 2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при винесенні карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110240/2020/00055 від 18.12.2020 року та №UA110240/2020/00058 від 22.12.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби було порушено вимоги чинного законодавства, оскільки митні декларації UА110240.2020.004563 та UА 110240.2020.004731 були подані щодо товару, що не є в описі Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі. На думку позивача, спірна митна декларація містить усі відомості та обов'язкові реквізити, її подано без порушенням інших вимог, встановлених Митним кодексом України, тому у відповідача не було підстав для відмови у прийнятті митної декларації позивача та у оформленні картки відмови. Вважає, що внаслідок протиправної відмови в прийнятті митних декларацій відповідачем було порушено право позивача на вільний обіг його товарів. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 04.03.2021 року.
24.02.2021 року на адресу суду від представника Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувані картки відмови складені у відповідності до вимог ст. 256 МКУ, а саме: зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційно призначення. Зазначені картки відмови містять інформацію про порядок їх оскарження. Митниця вважає, що винесла законні та обґрунтовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.12.2020 року № UA 110240/2020/00055 та від 22.12.2020 року № UA 110240/2020/00058, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
02.03.2021 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач не заперечує проти права та порядку проведення митної експертизи, проте зазначає, що відбір проб було проведено у відповідності до вимог,
встановлених для відбору проб, про що свідчать акти відбору проб, долучені до матеріалів
справи. Також, до матеріалів справи долучений висновок Дніпропетровського відділу з
питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та
досліджень Державної митної служби України № 1420003700-0740 від 18.12.2020 року. Також зазначає, що експертна установа дійшла висновку, що товар, який отримав позивач не є арматурою чи катанкою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби про відкладення розгляду справи до отримання всіх пояснень та заперечень учасників справи задоволено частково та продовжено строк для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву до 20.03.2021 року.
11.03.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в якому митниця не погоджується з відповіддю на відзив та вважає, що викладені в ній доводи є необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що відповідно норм чинного законодавства митниця здійснила відбір проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик (акт про взяття проб і зразків товарів № 014) та було передано зразки до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень у системі територіальних органів Держмитслужби (висновок СЛЕД Держмитслужби від 18.12.2020 року № 1420003700-0740), яким є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що 10.12.2020 року позивачем до відділу митного оформлення Дніпровської митниці Держмитслужби задекларовано, шляхом подання електронної митної декларації № UA110240/2020/004563:
- товар №1 - прутки із легованої сталі марки 20Х, 40Х гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 26мм, 32мм, 34мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки прокатом сортовим сталевим гарячекатаним круглим. Прутки не є арматурним прокатом, (арматурою) або катанкою. Комерційна назва: Пруток 26 -В1-ІV-ГОСТ 2590-2006 / 20Х - 2ГП - КМС2 - ГОСТ 4543-2016; комерційна назва: Пруток 32 -ВІ-ІV-ГОСТ 2590-2006 / 40Х - 2ГТ КМС2 - ГОСТ 4543-2016; комерційна назва: Пруток 34 -В1-ІV-ГОСТ 2590-2006 / 20Х - 2ГТ КМС2 - ГОСТ 4543-2016, точність виготовлення прокату - В1, кривізна, клас кривізни - IV, група якості поверхні - 2ГП, марковані комбінованим торговим знаком із зображенням у вигляді чаши без дна, що нагадує знак нескінченності та елементом "МЕТАLL OINVEST OEMK", довжиною: від 4000 мм до 6000 мм, прутки використовуються для виготовлення деталей гідравлічних розподільників (золотник, клапан, тощо), виробник: АО "ОЭМК им. А.А.Угарова", країна виробництва - RU;
- товар №2 прутки із нелегованої сталі марки 45 (Гост 1050-2013) гарячекатані, не ковані. Прях відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 32мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки прокатом сортовим сталевим гарячекатаним круглим. Прутки не є арматурним прокатом, (арматурою) або катанкою. Комерційна назва: Пруток 32 -ВІ-ІV-ГОСТ 2590-2006/45 - 2ГП- М -ТВ1- ГОСТ 1050-2013, точність виготовлення прокату - Bl, кривізна, клас кривізни - IV, група якості поверхні - 2ГП, марковані комбінованим торговим знаком із зображенням у вигляді чаши без дна , що нагадує знак нескінченності та елементом "METALL OINVEST ОЕМК", довжиною: від 4000 мм до 6000 мм, прутки використовуються для виготовлення деталей гідравлічних розподільників (золотник, клапан, заглушка, стакан, тощо), виробник: АО "ОЭМК им. А.А.Угарова", країна виробництва - RU.
Зазначені товари № 1 та № 2 декларантом були заявлені за кодом 7228306900 та 721499790 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, що зазначено в гр. 33 даної ЕМД.
Даний товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту № СГИМ/ОЕ-007583 на поставку товару від 17.07.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат» та Акціонерним товариством «Гідросила МЗТГ».
09.12.2020 року представниками позивача, відповідача та Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» у відповідності до пункту 6 статті 356 Митного кодексу України було здійснений відбір проб товару та складено відповідний акт.
При виконанні митних формальностей за ЕМД від 10.12.2020 року № UA110240/2020/004563 спрацювала форма контролю системи управління ризиками. Системою згенеровано такі митні процедури:
- за кодом 202-1 - «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» - обов'язкова;
- за кодом 905-3 - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» - обов'язкова;
- за кодом 911-1 - «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» » - обов'язкова.
10.12.2020 року за результатами спрацювання АСАУР було проведено частковий митний огляд обстеженням транспортного засобу відповідно до ст. 338 МКУ, здійснено цифрову фотозйомку товару. За результатами складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспорт засобів, ручної поклажі та багажу № СГА110240/2020/004563 від 10.12.2020 року.
Також, було здійснено відбір проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (Акт взяття проб і зразків товарів від 10.12.2020 року № 014) з метою передання зразків Дніпровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
10.12.2020 року позивачем до митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку та оформлено тимчасову ЕМД № UА110240/2020/00457 на товари № 1 та № 2. У графі 31 зазначеної ЕМД заявлено відомості про товари аналогічно графі ЕМД №31 ЕМД № UА 110240/2020/004563.
Товари було випущено у вільний обіг зі сплатою в повному об всіх митних платежів.
За тимчасовою ЕМД № UА 110240/2020/004571 від 10.12.2020 року було сплачено антидемпінгове мито. У графі 47 (В) «Нарахування платежів» даної ЕМД зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита на товари № 1 у сумі 99 140,99 грн. та № 2 у сумі 39 730,13 грн. (платежу за кодом 023, відповідно до наказу Мінфіна України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, використовуються у процесі оформлення митних декларацій», наказу Мінфіна України 30.05.2012 року № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року № 1372/21684).
18.12.2020 року митним постом «Мелітополь» було отримано висновок СЛЕД Держмитслужби від 18.12.2020 року № 1420003700-0740. В той же день декларант був ознайомлений з результат досліджень під особистий підпис, що підтверджується відповідною відміткою на висновку, який міститься в матеріалах справи.
За результатами експертизи (висновок від 18.12.2020 року № 1420003700-0740), у митному оформленні товарів за ЕМД від 10.12.2020 року № UА 110240/2020/004563 було відмовлено, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.12.2020 року № UА 110240/2020/00055.
Вказану картку відмови було прийнято з наступних причин: невірно заповнена графа 44 МД: а саме, відсутня інформація про результати лабораторних досліджень - висновок СЛЕД від 18.12.2020 року №14220003700-0740. За результатами лабораторних досліджень: до товару 1 та 2 застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації. Порушені вимоги наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа». Декларантом протягом строків, встановлених ст. 255 МКУ для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до МД відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 54 та ст. 269 МКУ.
Декларанту було роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, а саме: «Вірно заповнити графу 44 МД. Внести інформацію про результати лабораторних досліджень СЛЕД.»
22.12.2020 року декларантом до митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку додаткову ЕМД на вище вказані товари за № UА 110240/2020/004731.
За результатами здійсненого митного контролю, у митному оформленні товарів за ЕМД від 22.12.2020 року № UА 110240/2020/004731 було відмовлено, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.12.2020 року № UА 110240/2020/00058.
Вказану картку відмови було прийнято з наступних причин: невірно заповнена графа 47 МД: а саме, невірно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по товару № 1 код товару 7228306900, та по товару № 2 код товару 7214997900, опис яких відповідає опису товару зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 року № АД- 390/2018/4411-05, яким внесені зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 року № АД-382/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше антидемпінгового мита по товару № 1 та по товару № 2. Порушені вимоги наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. Відсутній 071 спосіб платежу. Декларантом протягом строків, встановлених ст. 255 МКУ для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до МД відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 54 та ст. 269 МКУ.
Декларанту було роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, а саме: «Заповнити графу 47 МД у відповідності з вимогами наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» з урахуванням вимог рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411-05 та від 28.12.2017 року № АД-382/2017/4411-05.»
22.12.2020 року декларантом до митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку додаткову ЕМД на вище вказані товари за № UА 110240/2020/004752, з урахуванням вимог щодо заповнення графи 47 МД, за якою здійснено митне оформлення товарів.
Не погоджуючись із прийняттям карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду із означеним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 271 Митного кодексу України (далі - МК України), мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.
Частиною четвертої статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" (далі - Закон №330-XIV), у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
У відповідності до ч.9 ст. 280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України “Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту”, “Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту”, “Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну”.
Пунктом 2 статті першої Закону №330-XIV, антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Згідно з частинами 6 та 8 статті 16 вищевказаного Закону, остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов'язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.
Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 28.12.2017 року прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї" в редакції рішення від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411-05, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм'ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.
Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД.
У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об'єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об'єктом застосування заходів.
У додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також, у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.
Отже, для визначення того, чи є спірний товар об'єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що товар походженням з Російської Федерації; товар, згідно з кодами УКТЗЕД може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).
Відповідно до державних стандартів ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 2590-2006, товар, зазначений позивачем у митній декларації за сертифікатами відповідає марці сталі 35,45 та не може бути арматурою чи катанкою, оскільки за державним стандартом ГОСТ 301360-94 (ИСО 8457-1-89) катанка виготовляється з інших марок сталі, а саме: Ст0, Ст1, Ст2, Ст3 всіх ступенів розкислення по ГОСТ 380. За державним стандартом ДСТУ 3760:2006 арматура з гладким профілем виготовляється з марок сталі Ст3сп, Ст3пс, Ст3кп.
Таким чином, встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар належить до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи.
У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об'єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об'єктом застосування заходів.
У додатках до цього листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.
Також у додатку до цього листа визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.
21.12.2020 року позивач отримав від ДП «Науково- дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» висновки №10, які направив 21.12.2020 року на адресу відповідача, за результатами яких встановлено наступне:
- зразки металопродукції - круг діаметрами 26 та 34 мм зі сталі марки 20Х, сертифікати якості №№0744243, 2744246 від 30.11.2020 року мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою;
- зразки металопродукції - круг діаметрами 32 мм, сертифікати якості №0744245 від 30.11.2020 року мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою;
- зразки металопродукції - круг діаметрами 32 мм зі сталі марки 45, сертифікати якості №0744244 від 30.11.2020 року мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 1050-2013 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою.
У свою чергу, відповідач мав можливість залучити інших експертів (експертні установи) для вирішення питання щодо того, чи є товар №1, №2 арматурним прокатом (арматурою) чи ні. Але з невідомих причин відповідачем означеного не було зроблено.
Відповідачем наданий висновок від 18.12.2020 року №1420003700-0740 СЛЕД Держмитслужби, за яким встановлено, що надані на дослідження проби товару №1, заявлені в гр. 31 МД як “Прутки із легованої сталі марки 20Х, 40Х гарячекатані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 26 мм, 32 мм, 34 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатним круглим. Прутки не є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою…” за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Надана на дослідження проби товару №2, заявлені в гр. 31 МД як “Прутки із легованої сталі марки 45 (ГОСТ1050-2013), гарячекатані, не ковані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 32 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатним круглим. Прутки не є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою…” за визначеними показниками ідентифіковані як прутки круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм. Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Встановлення механічних характеристик проб товару на цей час у СЛЕД Держмитслужби не видається можливим, у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.
При цьому, митним органом не було направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. Окрім того, з наведеного висновку слідує, що відповідач не отримав інформацію про те, що зразки товару, які були предметом експертного дослідження, заявлені до митного оформлення та відповідають наданим позивачем сертифікатам якості є арматурою чи катанкою.
Вказана обставина свідчить про те, що на момент прийняття спірного рішення в цій справі відповідач не мав чіткого критерію для відмови позивачу у митному оформленні товару, який не є арматурним прокатом (арматурою) та катанкою.
Таким чином, висновки №10 та Висновок №1420003700-0740 лише підтверджують вказані позивачем обставини та протиправність винесення митним органом оскаржених карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Суд приймає до уваги доводи відповідача щодо безпідставного посилання позивача на норми ст. 264 МК України, якою встановлено, що митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.
У свою чергу відповідачем зазначено, що митним органом було винесено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів, що регулюється ст. 256 МК України.
Однак, суд звертає увагу на те, що предметом доказування у даній справі є встановлення відповідності задекларованого позивачем товару для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД та віднесення задекларованого товару до об'єктів антидемпінгових заходів.
Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд відзначає, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що товар, який імпортувався позивачем, за своїми властивостями, хімічним складом, видом (сортом) сталі, тощо, відноситься до арматурного прокату та/або катанки, що в свою чергу стало б підставою для застосування антидемпінгового мита, а тому відповідач дійшов хибного висновку, що за заявлений до митного оформлення товар застосовується антидемпінгове мито.
З огляду на те, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржених рішень, суд дійшов висновку, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 110240/2020/00055 від 18.12.2020 року та № UA110240/2020/00058 від 22.12.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем згідно платіжного доручення №44 від 06.01.2021 року на суму 2102 грн. та №279 від 19.01.2021 року а суму 168 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дана складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110240/2020/00055, оформлену 18.12.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2020/00058, оформлену 22.12.2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби.
Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43350935) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства "Гідросила МЗТГ" (72316, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Індустріальна, 59, код ЄДРПОУ 00235814) судові витрати в розмірі 2270 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна