м. Вінниця
01 квітня 2021 р. Справа № 120/6040/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук І.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Панасюк В.В.
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Чуй В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі
за позовом: ОСОБА_1
до: Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради
про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням від 04.01.2021 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов'язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Разом із тим, 09.03.2021 представником Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради подано заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2021 за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 04.03.2021 відповідачем отримано довідку Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про те, що останнім було здійснено виплату позивачу щорічної допомоги до 5-го травня 2020 року шляхом перерахування на рахунок вч НОМЕР_1 . Таким чином, представник відповідача зазначає, що на час розгляду справи не було достовірно відомо, яким саме органом соціального захисту населення було здійснено виплату коштів позивачу, адже така інформація стала відомою лише після отримання довідки УПСЗН Вінницької РДА.
Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та з урахуванням положень ч. 1 ст. 366 КАС України вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 01.04.2021.
В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав та просив її задовольнити.
Позивач в судовому засіданні при вирішенні відповідного питання поклався на розсуд суду.
Визначаючись щодо наявності підстав для задоволення поданої заяви про перегляд рішення суду від 04.01.2021 за нововиявленими обставинами, суд виходив із наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Отже, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на яку посилається заявник, такою підставою є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти об'єктивної дійсності або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на час розгляду та вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення.
Тобто на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги обставини, які раніше не були предметом розгляду з незалежних від суду та особи, яка звернулася із заявою причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також можливої часткової зміни судового рішення, прийнятого раніше, або його скасування взагалі.
Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що необхідними умовами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких обставин вже після прийняття рішення зі спору.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 607/12044/16-а, від 05.08.2020 у справі № 820/6625/16 та від 10.09.2020 у справі № 802/2344/17-а.
Відповідач просить переглянути рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2021 про задоволення позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що виплата щорічної грошової допомоги до 5-го травня за 2020 рік здійснювалась не Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради, а Управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації шляхом перерахування на рахунок вч НОМЕР_1 .
На думку суду, зазначена обставина є істотною та могла вплинути на прийняття рішення у даній справі.
Крім того, судом встановлено, що відповідна істотна обставина дійсно існувала на час розгляду справи та ухвалення судового рішення, про перегляд якого подана заява.
Втім, як вже зазначалось вище, ще однією необхідною ознакою нововиявлених обставин в розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є те, що ці обставини на час розгляду справи об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду.
При цьому вжите законодавцем словосполучення "не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.
Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Відтак нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були та не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 826/19414/14.
В даному ж випадку, на дату ухвалення судом рішення від 04.01.2021 у справі №120/6040/20-а відповідач не міг не знати, що він не здійснював виплату позивачу щорічної допомоги до 5-го травня 2020 року.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "resjudicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Крім того, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року в справі "Правєдная проти Росії" (заява № 69529/01), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).
Під час розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2021 у справі № 120/6040/20-а судом не встановлено всіх умов, які у відповідності до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України є необхідними для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Отже, у задоволенні поданої заяви належить відмовити, залишивши відповідне рішення суду в силі.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 248, 256, 293, 295, 361, 368, 369 КАС України, суд , -
Відмовити в задоволенні заяви Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2021 в адміністративній справі №120/6040/20-а та залишити відповідне судове рішення в силі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 06.04.2021.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна