ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
06 квітня 2021 року м.Херсон Справа № 923/61/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Херсонліфт" (код ЄДРПОУ 03565866, вул. Карбишева, 11, м. Херсон),
до Відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 37465590, вул. Ярослава Мудрого, 45, м. Херсон),
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 26347681, пр-т Ушакова, 37, м.Херсон),
про стягнення заборгованості в сумі 154 987,20 грн.
учасники справи не викликались (не повідомлялись).
Позивач 20.01.2021 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Відповідача суму боргу у розмірі 154987,20 грн. за договором підряду з капітального ремонту № 1127 від 24.11.2020 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.
Ухвалою від 25.01.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до приписів частин 3, 5 ст. 252 ГПК України (зі змінами та доповненнями), без проведення судового засідання. Крім того, учасникам справи, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, встановлено строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, для подачі відзиву на позов та заперечень - не пізніше 25.02.2021р., установлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив - 10.03.2021р.
Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали про відкриття провадження у справі -01.02.2021 (а.с.81).
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали про відкриття провадження у справі -01.02.2021 (а.с.32).
08.02.2021 року Позивач по справі звернувся до суду із заявою у якій просить залучити до участі у справі в якості Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Херсонську міську раду.
Ухвалою від 11.02.21 залучено до участі у справі в якості Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Херсонську міську раду.
Повне рішення у справі ухвалено 06.04.2021р.
Позивач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:
Як стверджує Позивач, Відповідач свої зобов'язання за укладеним сторонами Договором № 1127 підряду з капітального ремонту від 24.11.2020р., в частині прийняття роботи або надання письмової вмотивованої відмови від її прийняття, підписання акту виконаних робіт та їх оплати не виконав;
позивач стверджує, що виконав свої зобов'язання за Договором: виконав роботи з капітального ремонту (модернізації) ліфтового обладнання за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 10-а, під'їзд 3; надав можливість інспекції житлово-комунального господарства перевірити виконані роботи, склав акт виконаних робіт на суму 154987,20 грн. та направив їх замовнику листом №3088 від 08.12.2020р.;
відповідними листами, доданими до позовної заяви, ПрАТ “Херсонліфт” вимагав від Департаменту житлово - комунального господарства Херсонської міської ради виконати свої зобов'язання за Договором у частині підписання актів виконаних робіт та здійснення оплати за виконані роботи;
як зазначає Позивач, відповідно до норм чинного законодавства Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до підписання Акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання Акта;
на думку Позивача, Замовник (Відповідач) у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовляється від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за Договором підряду, відповідно до умов п. 3.3. та п. 4.1 зазначеного вище Договору, з урахуванням дня отримання Акту виконаних робіт Відповідачем (08.12.20 р.), Відповідач мав оплатити виконані Позивачем підрядні роботи до 16.01.2021 року;
за розрахунком Позивача заборгованість (основний борг) Відповідача за виконані Позивачем, відповідно до умов вказаного Договору роботи становить 154987,20 грн.;
також, Позивач зазначає, що відсутність коштів міського бюджету не звільняє Департамент житлово - комунального господарства Херсонської міської ради від виконання своїх зобов'язань за Договором № 1127 від 24.11.2020 р., в частині прийняття робіт та їх оплати;
відповідно до Плану фінансування будівництва на 2020 рік, передбачено фінансування оплати даних робіт на грудень 2020р. Станом на момент укладення договору, на момент виконання робіт та на день направлення акту виконаних робіт - оплата робіт була передбачена бюджетною програмою сталої роботи житлового господарства міста Херсона на 2016-2020 роки, що є складовою комплексної програми ефективної роботи та реформування житлово-комунального господарства м.Херсона;
відповідно до Рішення № 50 IV сесії Херсонської міської ради VIII скликання від 26.01.2021 року Комплексну програму ефективної роботи та реформування житлово -комунального господарства м. Херсона на 2016 - 2020 роки (та її складову - Програму сталої роботи житлового господарства міста Херсона на 2016-2020 роки) продовжено на 2021 рік;
відповідно до умов п. 3.3 Договору № 1127 від 24.11.2020 р. передбачено розрахунок протягом 30 днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт тобто, починаючи з 08.12.2020 року (дня надання акту виконаних робіт) Відповідач, на думку Позивача, мав можливість розрахуватися за виконані роботи, оскільки ніяких вмотивованих відмов від прийняття виконаних робіт від Відповідача не надходило;
до матеріалів справи додано копію Плану фінансування будівництва на 2020 рік, яким передбачено фінансування оплати даних робіт на грудень 2020 року;
на думку Позивача, створення за розпорядженням міського голови № 25 від 26.01.2021 року робочої групи перевірки робіт з капітального ремонту ліфтового господарства, про що зазначено Відповідачем у відзиві на позов, не є підставою для відмови Відповідачем від виконання грошових зобов'язань за Договором.
Відповідач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:
08.12.2020 на адресу Відповідача надійшов лист Позивача № 3088 з Актом виконаних робіт по Договору підряду;
04.01.2021 на адресу Відповідача надійшов лист Позивача № 17 про необхідність розрахунку за виконанні роботи по Договору підряду;
відповідним виконавчим органом Херсонської міської ради не вчинено жодних дій щодо виділення фінансування робіт за Договором;
на думку Відповідача, строк розрахунку за роботи не обмежений 30 календарними днями у випадках відсутності фінансування з міського бюджету, відповідно до умов пункту 3.3 розділу 3 Договору;
бюджетна Програма сталої роботи житлового господарства міста Херсона на 2016 -2020 роки, що є складовою Комплексної програми ефективної роботи та реформування житлово-комунального господарства м. Херсона на 2016-2020 роки, затвердженої рішенням Херсонської міської ради від 12.02.2016 № 43 (зі змінами внесеними рішенням міської ради від 20.12.2019 № 2252), в рамках якої укладено Договір, припинила свою дію у зв'язку з закінченням строку її дії;
відсутність дій з боку Херсонської міської ради, що полягає у неприйнятті рішень про внесення змін до бюджету Херсонської міської територіальної громади на 2021 та не передбаченні бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства, не прийнятті рішення про затвердження бюджетної програми в рамках якої мають бути виділені кошти, на думку Відповідача, є підставою для застосуванням судом пунктів 3.3 розділу 3 Договору в частині виникнення у Відповідача грошового зобов'язання за Договором;
розпорядженням міського голови від 26.01.2021 № 25 створено робочу групу з перевірки якості виконаних у 2020 році робіт з капітального ремонту ліфтового господарства, відповідно до тексту розпорядження робоча група, за результатами перевірки до 01 березня 2021 року повинна надати міському голові узагальнену інформацію про проведену роботу та пропозиції щодо подальших дій із порушеного питання;
до проведення вказаною робочою групою перевірки робіт з капітального ремонту ліфтового господарства та надання міському голові інформації про проведену роботу та пропозицій щодо подальших дій із порушеного питання, міським головою, як відповідальною посадовою особою за представництво інтересів територіальної громади (міської ради та її виконавчого комітету), не будуть вчинятися дії щодо забезпечення та підготовки на розгляд Ради проекту Програми та проекту рішення про внесення змін до міського бюджету направлених на фінансування виконаних робіт за Договором.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:
відповідно до умов п. 3.3. Договору саме наявність фінансування з міського бюджету є ключовою умовою виникнення у Замовника грошового зобов'язання з оплати підрядних робіт за Договором;
станом на момент подання позову Позивачем, фінансування на вказані роботи було відсутнє;
на думку Третьої особи, Договір підряду укладався без відповідних на то бюджетних асигнувань, яких не надійшло на рахунки Відповідача і до цього часу, що ставить під сумнів дійсність Договору, в розрізі норм бюджетного законодавства (п. 3, 4, ст. 48 Бюджетного Кодексу України), сам Договір, на думку Третьої особи, не породжує бюджетних зобов'язань;
пунктом 12.6 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт після отримання експертного висновку та повідомлення про фактичні надходження коштів спеціального фонду бюджету на розрахунковий рахунок Замовника (Відповідача);
на думку Третьої особи, Підрядник свідомо укладав Договір з порушенням бюджетного законодавства, приступив до роботи з порушенням умов Договору (п. 12.6), в Договорі чітко вказано, що Підрядник виконує роботи на свій власний ризик (п. 1.1.), знаючи про численні порушення законодавства під час укладення та виконання Договору, Підрядник, тим не менше, погодився на такі умови розуміючи наслідки, Відповідач при цьому, розуміючи наслідки порушення бюджетного законодавства, діяв недобросовісно, знаючи, що фінансування відсутнє, підписував Договори, не здійснював контроль за виконанням умов Договору сторонами, не здійснив перевірку і виконання робіт, відповідно до умов Договору (п. 4.1.);
Третя особа вважає, що строк виконання грошового зобов'язання за Договором не наступив, оскільки відсутня ключова умова для оплати (п. 3.3. Договору) - відсутнє фінансування з міського бюджету.
Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):20.01.21 - позов; 10.02.21 - відповідь на відзив; 25.02.21 - супровідний лист з доказами надання третій особі копії позову з додатками; 09.03.21 - відповідь на пояснення Третьої особи Херсонської міської ради.
Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань): 08.02.21 - відзив; 08.02.21 - заява про залучення третьої особи.
Третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань): 05.03.21 - пояснення.
З'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,
Щодо укладання Договору підряду, на підставі якого виникли спірні правовідносини.
Рішенням № 43 V сесії Херсонської міської ради VII скликання від 12.02.2016 року затверджено Комплексну програму ефективної роботи та реформування житлово-комунального господарства м. Херсона на 2016 - 2020 роки (надалі за текстом рішення - Комплексна програма) (аркуші справи 55-57).
Відповідно до п. 7 Паспорту Комплексної програми Метою програми є, зокрема, підвищення ефективності та надійності функціонування житлово-комунальної галузі для життєзабезпечення населення міста Херсона (аркуш справи 56).
Відповідно до п. 9 Паспорту Комплексної програми до її складу входять, зокрема, Програма сталої роботи житлового господарства міста Херсона на 2016-2020 роки, яка включає, крім іншого, модернізацію, диспетчеризацію та ремонт ліфтового обладнання в місті Херсоні на 2016 - 2020 роки (аркуш справи 57).
Відповідно до п.10 Паспорту зазначеної Комплексної програми остання фінансується за рахунок Бюджетів всіх рівнів, власних коштів мешканців, підприємств, інвестицій міжнародних фінансових установ та інших фінансових джерел, які не заборонені чинним законодавством України (аркуш справи 57).
Рішенням № 50 IV сесії Херсонської міської ради VIII скликання від 26.01.2021 року Комплексну програму ефективної роботи та реформування житлово-комунального господарства м. Херсона на 2016 - 2020 роки (та її складову - Програму сталої роботи житлового господарства міста Херсона на 2016-2020 роки) продовжено на 2021 рік (аркуш справи 79).
Рішенням Херсонської міської ради № 2300 від 23.01.2020 “Про міський бюджет міста Херсона на 2020 рік” (аркуші справи 47 - 49) визначено, зокрема, видатки на фінансування Комплексної програми ефективної роботи та реформування житлово-комунального господарства м. Херсона на 2016 - 2020 роки, у тому числі на забезпечення надійної та безперебійної експлуатації ліфтів у розмірі 29339544,00грн., головним розпорядником зазначених бюджетних коштів визначено Департамент житлово - комунального господарства Херсонської міської ради (Відповідача) (аркуш справи 50).
Рішенням Херсонської міської ради № 37 від 24.12.2020 “Про бюджет Херсонської міської територіальної громади на 2021 рік” (аркуші справи 51 - 54) визначено, зокрема, видатки на фінансування Комплексної програми ефективної роботи та реформування житлово-комунального господарства м. Херсона, у тому числі на забезпечення надійної та безперебійної експлуатації ліфтів у розмірі 30000000,00грн., головним розпорядником зазначених бюджетних коштів визначено Департамент житлово - комунального господарства Херсонської міської ради (Відповідача) (аркуш справи 54).
24 листопада 2020 року між ПрАТ “Херсонліфт” (надалі за текстом рішення - Позивач, Підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (надалі за текстом рішення - Відповідач, Замовник) було укладено Договір № 1127 підряду з капітального ремонту (надалі за текстом рішення - Договір), за умовами якого Позивач зобов'язався виконати обумовлену Договором роботу, а Відповідач - оплатити її.
За умовами п. 1.1. Договору за даним Договором Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її у відповідні строки з урахуванням виконання умов даного Договору Підрядником.
Відповідно до умов п. 1.2 Договору Підрядник приймає на себе виконання таких робіт: ДК 021:2015:50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель (Капітальний ремонт (модернізація) ліфтового обладнання за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе,10-а, під'їзд 3 (Капітальний ремонт ліфтового обладнання).
Відповідно до умов п. 3.1. Договору ціна роботи за цим Договором становить 185932,80 грн. в т.ч. ПДВ 30988,80 грн.
Отже, під час укладання Договору підряду сторонами (замовником та Підрядником) було дотримано, зокрема, Бюджетне законодавство України, оскільки у якості Підрядника виступив Головний розпорядник бюджетних коштів Херсонської міської територіальної громади, який взяв відповідне бюджетне зобов'язання зі здійснення платежів у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом (основним плановим фінансовим документом бюджетної установи на відповідний бюджетний період).
Вказані обставини свідчать про безпідставність аргументів Херсонської міської ради (третьої особи у справі) про те, що Договір підряду укладався без відповідних на то бюджетних асигнувань, що на думку третьої особи ставить під сумнів дійсність Договору, в розрізі норм бюджетного законодавства, а сам Договір, на думку третьої особи, не породжує бюджетних зобов'язань.
Щодо виконання Договору підряду, на підставі якого виникли спірні правовідносини.
Сторонами за Договором підписано Графік виконання робіт (аркуш справи 19), який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 4.1. Договору), та встановлено строки початку та закінчення робіт: з 24.11.2020 по 14.12.2020, відповідно, а також План фінансування будівництва на грудень 2020 року по об'єкту: капітальний ремонт (модернізація) ліфтового обладнання за адресою м. Херсон, Бериславське шосе,10-а, під'їзд 3 (Капітальний ремонт ліфтового обладнання) у розмірі 185932,80грн. (аркуш справи 20).
Відповідно до умов п. 3.4. Договору Акти виконаних робіт готує Підрядник і разом з представником Замовника перевіряє надані акти виконаних робіт з фактично виконаними обсягами робіт протягом п'яти днів.
За умовами п. 4.1. Договору Замовник впродовж п'яти робочих днів, з дати отримання від Підрядника повідомлення про закінчення виконання робіт, згідно п. 1.2. даного Договору та Акту виконаних робіт, зобов'язаний розглянути результати виконаної роботи та прийняти її або в той же строк надати письмову вмотивовану відмову від її прийняття та повідомити Підрядника про усунення виявлених недоліків. У випадку відсутності зауважень до результатів виконаних робіт Замовник зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт (при наявності коштів на спеціальному рахунку Замовника) та повернути Підряднику один примірник підписаного акту.
Відповідно до умов п. 3.3. Договору розрахунки за виконані роботи по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Підрядника протягом тридцяти календарних днів з дня підписання Сторонами Актів виконаних робіт, в залежності від фінансування з міського бюджету.
Отже, умови Договору пов'язують виконання Замовником грошового зобов'язання з наявністю фінансування з міського бюджету, на що, серед іншого, посилаються Відповідач (Замовник) та Третя особа.
Пунктом 6.3. Договору за порушення строку завершення робіт з вини Підрядника, останній сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі 2 % від облікової ставки НБУ, установленої на момент закінчення строку виконання робіт, передбаченого умовами цього Договору, за кожний день прострочення.
Пунктом 12.6 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт, після отримання експертного висновку та повідомлення про фактичні надходження коштів спеціального фонду бюджету на розрахунковий рахунок Замовника.
Строк дії Договору встановлений до 31.12.2020 року (п. 10.1. Договору), а в частині розрахунків та фінансових зобов'язань до повного його виконання.
На виконання умов Договору підряду та календарного графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 4.1. Договору), Позивачем виконано роботи з капітального ремонту (модернізації) ліфтового обладнання; надано можливість Інспекції Житлово-комунального господарства Херсонської міської ради перевірити виконані роботи; складено Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 154987,20 грн. (аркуші справи 22 - 23) та направлено його Замовнику листом № 3088 від 08.12.2020 року (аркуш справи 26), який отримано останнім 08.12.2020, що підтверджено Відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Відповідач свої зобов'язання за Договором у частині прийняття роботи або надання письмової вмотивованої відмови від її прийняття, підписання акту виконаних робіт та повернення одного примірника акту виконаних робіт Підряднику, на протязі п'яти робочих днів після отримання Акту, а також у частині здійснення оплати виконаних підрядних робіт на протязі тридцяти календарних днів (до 14.01.2021 р., включно) - не виконав.
Листом № 17 від 04.01.2021 року (аркуш справи 27) ПрАТ “Херсонліфт” (Позивач) вимагав від Департаменту житлово - комунального господарства Херсонської міської ради (Відповідача) виконати свої зобов'язання за Договором у частині підписання акту виконаних робіт та здійснення оплати за фактично виконані роботи. Вказаний лист отримано Відповідачем 04.01.2021, що підтверджено останнім у відзиві на позовну заяву, а також мається відповідна штампу з відміткою про отримання.
Відповідно до п. 1.6 Положення про департамент житлово-комунального господарства міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 20.12.2019 № 2251, Департамент житлово-комунального господарства міської ради утримується за рахунок коштів міського бюджету, відповідно до затвердженого кошторису видатків, а також інших джерел, не заборонених чинним законодавством.
Відповідно до Положення про Департамент бюджету і фінансів Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 28.11.2014 № 1589, Департамент бюджету і фінансів міської ради - відповідно до затверджених у бюджеті призначень здійснює фінансування, в межах наявних фінансових ресурсів у бюджеті, заходів щодо розвитку місцевого господарства та природоохоронних заходів, соціально-економічних програм, освіти, охорони здоров'я, соціального захисту населення, молодіжних заходів і спорту, культури, органів місцевого самоврядування та інших заходів, передбачених у міському бюджеті.
Як зазначає Відповідач у заявах по суті справи, листами від: 15.12.2020 № 01-38-2068/25; 17.12.2020 № 01-38-2097/25; 17.12.2020 № 01-38-2090/25 він звертався до Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради, щодо виділення фінансування у грудні 2020 для можливості оплати по коду Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 1216015 (паспорт бюджетної програми місцевого бюджету “Забезпечення надійної та безперебійної експлуатації ліфтів на 2020 рік, затверджений наказом Департаменту житлово - комунального господарства міської ради від 13.02.2020 №16).
Як стверджує Відповідач, місцевим фінансовим органом - Департаментом бюджету і фінансів Херсонської міської ради не вчинено дій у 2020 році щодо подання до територіальних органів ДКСУ розпорядження про виділення коштів головному розпоряднику - Департаменту житлово-комунального господарства (Відповідачу).
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Доданий Позивачем до позовної заяви Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р., з додатками, підписаний Підрядником, містить позначку про відмову Замовника (Відповідача) від його підписання, станом на 16.12.2020р. (аркуш справи 23 (зворотна сторона), отже підстави для визнання його недійсним відсутні.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що невиконання Відповідачем зобов'язань за Договором підряду щодо підписання (або мотивованої відмови від підписання) та здійснення оплати вартості виконаних Позивачем підрядних робіт пов'язане не з недоліками виконаних Позивачем робіт за Договором, а через недостатність (відсутність) коштів у міському бюджеті на фінансування Комплексної програми ефективної роботи та реформування житлово - комунального господарства м. Херсона у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом (основним плановим фінансовим документом бюджетної установи на відповідний бюджетний період).
Судом не приймаються до уваги аргументи Відповідача та третьої особи про те, що з урахуванням п. 1.1., 3.3., 4.1., 12.6. Договору Підрядник приступив до виконання робіт, без дотримання умов Договору та за відсутності коштів на рахунку Замовника, фактично розуміючи, що виконує роботи за відсутності фінансування, за наступних обставин.
Основним принципом цивільних відносин є те, що вони засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України). Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (стаття 3 ЦК України).
Умовами Договору підряду № 1127 від 24.11.2020 р. (п. 1.1., 3.3., 4.1., 12.6. Договору) Позивача (Підрядника) поставлено у нерівні умови, порівняно із Замовником (Відповідачем), оскільки обов'язок Підрядника почати виконання підрядних робіт пов'язаний із підтвердженням наявності грошових коштів на рахунку Замовника та одночасно встановлена відповідальність Підрядника у вигляді нарахування пені за невиконання підрядних робіт у встановлені Договором строки, з урахуванням Календарного графіку виконання робіт та строку дії Договору - до 31.12.2020 року. При цьому, зазначені умови Договору не відповідають вимогам ч. 1 ст. 854 та ч. 4 ст. 882 ЦК України.
Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07 листопада 2019 року у справі № 916/1345/18 - відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, відсутність коштів міського бюджету не позбавляє Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (Відповідача, Замовника) від виконання своїх зобов'язань за Договором підряду № 1127 від 24.11.2020 р., в частині прийняття робіт та їх оплати.
Судом приймаються до уваги доводи Позивача про те, що створення за розпорядженням міського голови № 25 від 26.01.2021 року робочої групи перевірки робіт з капітального ремонту ліфтового господарства, про що зазначено Відповідачем у відзиві на позов, не є підставою для невиконання Відповідачем грошового зобов'язання за Договором № 1127 від 24.11.2020 р., оскільки такі умови виконання зобов'язань не передбачені умовами Договору підряду № 1127 від 24.11.2020 р.
За вказаних обставин, аргументи, наведені Позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.
Натомість, аргументи, наведені Відповідачем та Третьою особою щодо відсутності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме - взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.
Відповідно до п. 1, 6, 7, 8, 30, 51 ст. 2 Бюджетного кодексу України:
“бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду;
бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження;
бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому;
бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування;
кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно добюджетних призначень;
фінансування бюджету - надходження та витрати бюджету, пов'язані із зміною обсягу боргу, обсягів депозитів і цінних паперів, кошти від приватизації державного майна (щодо державного бюджету), зміна залишків бюджетних коштів, які використовуються для покриття дефіциту бюджету або визначення профіциту бюджету.”
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме - взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.
Відповідно до приписів частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З'ясувавши викладені обставини, дослідивши подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У даному випадку судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача у повному обсязі.
З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 247 - 252, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Департаменту житлово - комунального господарства Херсонської міської ради (адреса місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Я. Мудрого, 45; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 37465590) на користь Приватного акціонерного товариства “Херсонліфт” (адреса місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.Карбишева, 11; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 03565866) 154987грн.20коп. (Сто п"ятдесят чотири тисячі дев"яносто вісімдесят сім гривень 20 коп.) основного боргу, 2325 (Дві тисячі триста двадцять п"ять) грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Дата складання повного рішення 06.04.2021р.
Суддя Т.Г. Пінтеліна