Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
01 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1633/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до 1) Приватного підприємства "Дар'я" , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Владарк" , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК" , 4) Фізичної особи ОСОБА_1 , 5) Фізичної особи ОСОБА_2 , 6) Фізичної особи ОСОБА_3 , 7) Фізичної особи ОСОБА_4 , 8) Фізичної особи ОСОБА_5 , 9) Фізичної особи ОСОБА_6 , 10) Фізичної особи ОСОБА_7 , 11) Фізичної особи ОСОБА_8
про розірвання договору, повернення майна та визнання недійсними рішень
за участю представників:
прокурора - Ткаченко К.О.
позивача - не з'явився
відповідача 1 - не з'явився
відповідача 2-11 - Казьонний Р.В.
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного підприємства "Дар'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Владарк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 , фізичної особи ОСОБА_5 , фізичної особи ОСОБА_6 , фізичної особи ОСОБА_7 , фізичної особи ОСОБА_8 про:
- визнання недійсними рішень засновників ПП "Дар'я" від 29.07.2016, від 19.04.2016, від 11.04.2016, від 05.04.2016, від 29.07.2016, від 01.03.2016;
- визнання недійсними протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №1 від 18.04.2016 та протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" №3 від 28.07.2016, №4 від 20.03.2017;
- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" №1 від 05.04.2017;
- скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29279830 від 15.04.2016, №29381756 від 22.04.2016, №29381550 від 22.04.2016, №29193219 від 11.04.2016, №29523165 від 06.05.2016, №29193305 від 11.04.2016, №29193469 від 11.04.2016, №29524678 від 06.05.2016, №29192660 від 11.04.2016, №29523877 від 06.05.2016, №28631382 від 09.03.2016, №29192918 від 11.04.2016, №29525491 від 06.05.2016, №30766815 від 03.08.2016, №28632574 від 03.06.2016, №28629752 від 09.03.2016, №30355001 від 07.07.2016, №30803311 від 05.08.2016, №29193584 від 11.04.2017, №29524154 від 06.05.2016, №34466858 від 27.03.2017, №34727267 від 11.07.2017;
- розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності від 18.09.2015 №1324, укладеного між позивачем та ПП "Дар'я" (далі - Договір);
- зобов'язання ПП "Дар'я" повернути у державну власність в особі позивача єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, який складається з об'єктів нерухомості, зазначених у додатку до Договору.
Позов мотивований тим, що ПП "Дар'я" відчужило частину об'єктів приватизації на користь інших відповідачів всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства без отримання згоди позивача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2020, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного суду від 08.12.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 922/1633/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/1633/18 було визначено суд у складі - головуючий суддя Буракова А.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.
Прокурор, через канцелярію суду 09.03.2021 за вх.№ 5396, надав клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1633/18 до ухвалення остаточного рішення у справі № 922/1196/20.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України та вказував про те, що наявна об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 922/1196/20, що перебуває у провадження Верховного Суду, оскільки законність прийнятого РВФДМУ рішення про зняття спірного договору з контролю є предметом судового оскарження.
Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Разом з цим суд зазначає, що станом на 01.04.2021 постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 922/1196/20 набрала законної сили, а прокурором не надано суду доказів прийняття Верховним Судом до розгляду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі № 922/1196/20.
Враховуючи викладене, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.
Представник позивача О.Шафоростова, через канцелярію суду 23.03.2021 за вх.№ 6644, надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання деяких представників позивача через перебування їх у відпустці та відсутність інших представників через звільнення останніх. При цьому до клопотання О.Шафоростова надала копію табелю обліку використання робочого часу за період з 16.03.2021 по 31.03.2021 та довідку № 21-01-02682 від 23.03.2021.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки судом явка представника позивача у судовому засіданні не була визнана обов'язковою, а табель обліку використання робочого часу за період з 16.03.2021 по 31.03.2021 та довідка № 21-01-02682 від 23.03.2021 не підтверджує не можливість явки представника позивача О.Шафоростової у призначене на 01.04.2021 о 12:45 підготовче засідання.
Прокурор, через канцелярію суду 01.04.2021 за вх.№ 7371, надав письмові пояснення в яких просив суд зобов'язати ПП "Дар'я" надати до суду статути ПП "Дар'я" в редакції чи редакціях, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, оскільки у органів прокуратури відсутній статут вказаної редакції, а Верховний Суд у постанові від 08.12.2020 вказав на необхідність дослідження статуту ПП "Дар'я" в редакції чи редакціях, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.
З огляду на обставини зазначені прокурором, керуючись ст. 81 ГПК України, суд вважає за необхідне зобов'язати ПП "Дар'я" надати до суду статути ПП "Дар'я" в редакції чи редакціях, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 81, 177-185, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі - відмовити.
В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.
Зобов'язати ПП "Дар'я" надати до суду статути ПП "Дар'я" в редакції чи редакціях, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.
Закрити підготовче провадження та призначити справи № 922/1633/18 до судового розгляду по суті на "08" квітня 2021 р. о 12:30.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2021.
Суддя А.М. Буракова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.