Справа № 382/261/21
Провадження № 3/382/145/21
06 квітня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм охоронцем у "Ком сервіс", за ч.1 ст. 130 КУпАП, за участю адвоката Лещенка С.О.
До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 4 березня 2021 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Mitsubishi Lancer" номерний знак НОМЕР_1 у с. Червоне Яготинського району по вул. Шкільна з ознаками алкогольного сп"яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у закладі охорони здоров"я відмовився у присутності двох свідків. Представник ОСОБА_1 -адвокат Лещенко С.О. пояснив, що ОСОБА_1 вини не визнає з таких підстав. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181236 від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній цього ж дня о 18 годині 00 хв. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих. Для дотримання законності у даному випадку необхідна присутність понятих. Поняті - особи, які сприяють здійсненню провадження в справі про адміністративне правопорушення, не зацікавлені в результаті справи, їх завдання полягає в засвідченні своїми підписами факту правильного відображення в протоколі характеру проведених дій, їхньої послідовності й результатів. Об'єктивність відображення того, що відбувається, забезпечується участю принаймні двох понятих. Не можуть бути притягнуті у якості свідків особи, відносно неупередженості яких є сумніви "особи, заінтересовані в справі". Це також кореспондується з положеннями розділу 10 п.п. 6-7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої 07.11.2015 року Наказом МВС України №1395 вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Це зумовлено необхідністю встановлення вимог до осіб, які можуть бути понятими, з метою недопущення негативного впливу на об'єктивність доказів, встановлення обставин та фактів під час розгляду справ про вчинення адміністративних правопорушень. З приводу вчиненого адміністративного правопорушення фіксують працівники поліції зі слів осіб (свідків), у яких відбирають пояснення. Судом викликались для дачі пояснень особи, які зазначені понятими в протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є потерпілими внаслідок дорожньо-транспортної події, та які безумовно є зацікавленими особами. Під час надання суду своїх пояснень дані особи зазначили, що ДТП мало місце 04 березня 2021 року о 16 годині. Працівники поліції приїхали на місце події близько 18 години. Після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 за кермом не перебував (не керував), а пішов до приміщення кафе-магазину, що в с.Червоне, де чекав зі своїми знайомими на приїзд поліцейських, пояснення щодо ознак алкогольного сп'яніння останнього складалися самостійно працівником поліції та надавалися їм лише для підпису. В їх присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Про це вони дізналися лише зі слів поліцейського на момент підписання своїх пояснень. Все це ставить під сумнів наявність існування вказаних у протоколі обставин. Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують ТЗ, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, підлягають огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»). Суду не надано інших об'єктивних даних про подію, під час якої ОСОБА_1 начебто відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. У долученому до матеріалів справи поліцейськими протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на проходження медичного огляду, поясненнях понятих, зазначається однаковий час та дата - 18 година 00 хв. 04 березня 2021 року, що вже викликає сумніви та є незрозумілим, а в самому направленні поліцейським упереджено вже зазначається посилання на складений протокол серії ДПР18 № 181236 від 04 березня 2021 року. У зазначеному протоколі не зазначається про відмову ОСОБА_1 від його підписання, що є неприпустимим. Матеріали справи не містять інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» щодо особи ОСОБА_1 , що також може суттєво вплинути на правильність кваліфікації правопорушення судом. Викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року. Просив закрити провадження у справі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 -Лещенка С.О., дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, з огляду на зміст вказаної норми, окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно із Постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Пунктом 7 розділу І, пунктами 6, 8, 10 розділу ІІ, пунктами 3, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу провадиться в присутності двох свідків... Результати огляду на стан сп"яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (додаток до інструкції № 2)... Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я , в якому надано на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, (додаток № 3). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, (додаток № 4). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 4 березня 2021 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Mitsubishi Lancer" номерний знак НОМЕР_1 у с. Червоне Яготинського району по вул. Шкільна з ознаками алкогольного сп"яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у закладі охорони здоров"я відмовився у присутності двох свідків. Проте, під час складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції були залучені в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які одночасно були потерпілими під час дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та є зацікавленими особами у результаті розгляду справи. Крім цього, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних під час розгляду справи, вбачається, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, в їх присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Драгер", а про те, що останній відмовляється проїхати до медичного закладу для огляду їм стало відомо зі слів працівників поліції.
Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.
Згідно із ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).
Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приймаючи до уваги, що протокол про адмінправопорушення був складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто переконливих доказів стосовно того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння, то для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підстав немає, у зв"язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя Литвин Л.І.