ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкладення
05 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/864/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.
секретар судового засідання: Іванов І.В.
за участю представників учасників справи:
від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" - не з'явився;
від Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" - не з'явився;
від ОСОБА_1 - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ
на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 року, м. Одеса, суддя Шаратов Ю.А., повний текст рішення складено та підписано 18.12.2020 року
у справі № 916/864/20
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ
до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с. Каїри Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1 , смт. Комінтернівське Лиманського району Одеської області
про солідарне стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 03.04.2014 року у розмірі 546 903,41 грн., з якої 497 290,06 грн. - заборгованість за кредитом, 26 125,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 18501,85 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 4 986,45 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,-
14.01.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 року у справі № 916/864/20.
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 року та 02.02.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 року у справі № 916/864/20 було залишено без руху з мотивів невідповідності вступної частини апеляційної скарги ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутністю доказів сплати судового збору.
29.01.2021 року та 15.02.2021 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 року у справі № 916/864/20 та призначено розгляд справи на 05.04.2021 року о 11:30 год.
В судове засідання 05.04.2021 року представники сторін не з'явились.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.
За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Також ЄСПЛ у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк апеляційного розгляду, та розглянути справу №916/2581/20 у "розумний строк", тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.
Згідно із ч.ч.2,3 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до ч.2 ст.121 ГПК України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.
Керуючись ст. 120, 121, 202, 216, 232, 233, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Продовжити строк апеляційного розгляду справи №916/864/20 на розумний строк.
2.Відкласти розгляд справи №916/864/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 року на 26.04.2021 року о 12-00 год. Продовжити строк апеляційного розгляду справи №916/864/20 на розумний строк.
3.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 5, 3 поверх, телефон 301-417.
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.І. ДІброва
Суддя Н.М. Принцевська
А.І. Ярош