05.04.2021
Справа № 642/6325/20
Провадження № 1-кс/642/815/21
02 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, вказуючи, що 27.11.2020 близько 01 години 16 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на території Південного вокзалу м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Привокзальний майдан, 1 маючи на меті на поїзді сполученням «Харків-Зміїв» доїхати додому - направився у підземний перехід станції метро «Південний вокзал». У цей час, перебуваючи у переході станції метро «Південний вокзал» ОСОБА_5 , ліворуч від входу помітив кіоск №49, з прозорою вітриною з товаром, де здійснює свою підприємницьку діяльність з ремонту обладнання зв'язку, роздрібної торгівлі ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у сховище, що виник раптово, діючи із корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення - припаркував свій велосипед чорного кольору, що у цей час знаходився при ньому, біля стіни підземного переходу навпроти кіоску №49 та підійшовши до вказаного кіоску невстановленим в ході досудового розслідування предметом розбив вітрину вказаного кіоску.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб'єктивно усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи з корисливого мотиву ОСОБА_5 , не реагуючи на спрацювання сигналізації, якою обладнаний кіоск проник до кіоску №49, розташованого у переході станції метро «Південний вокзал» та намагався викрасти наступне майно: маршрутизатор (роутер) чорного кольору «D-Link» моделі «DSL-2500U» серійний номер PV0A293007675 Made in China», у стані бувшого у експлуатації; навушники червоного кольору «hoco.premium product natural sound M14» Made in China» у новому стані; мобільний телефон марки «iPhone» моделі А1429 у корпусі білого кольору у стані б/у; жорсткий диск «Hitachi» моделі HTS541212H9S00» DC-120Gb, P/N:0A50958, S/N: BEGEGGYA, у стані б/у; батарею на мобільний телефон «Meizu» R-41020095, IS 16046/IES 62133» у стані б/у, відео камеру «Panasonic» VDR-D220 DVD Video Camera» сіро-сріблястого кольору у новому стані у комплекті з кабелем, зарядним пристроєм, блоком живлення, акумулятором та інструкцією з експлуатації; камеру зовнішнього відео спостереження чорно-білого кольору «VSTARCAM» моделі VSTB-278918-GFLDG у новому стані; мобільний телефон китайського виробництва в корпусі чорного кольору з кнопочним блоком моделі Е240 2018, S/N: НОМЕР_1 , без сім-карти мобільного оператора у стані б/у; мобільний телефон марки «Meizu» моделі М5S на 32Gb в корпусі біло-сріблястого кольору на 2 сім-карти, без сім-карти мобільного оператора, у стані б/у; навушники чорного кольору ТМ «Xiaomi» у новому запакованому стані, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_5 , виконав усі дії, які він вважав достатніми для скоєння злочину, йому не вдалось довести до кінця свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 було зупинено працівниками ТОВ «Агенство комплексної безпеки - охоронна фірма «Фрегат» біля вказаного кіоску №49 у переході станції метро «Південнний вокзал», при спробі покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, загальна вартість якого становить 2269, 00 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
22 березня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27.11.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 у переході станції метро «Південний вокзал»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів від 27.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду диску з відеозаписом з камер спостереження співробітників ТОВ «Агенство комплексної безпеки - охоронна фірма «Фрегат» за 27.11.2020; висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/121-20/21961-ТВ від 28.12.2020 за результатами судово-товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 29.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2020; висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/121-21/154-ТР від 13.01.2021 за результатами судової дактилоскопічної експертизи.
Крім того, згідно даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 - уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений: 04.07.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним стоком на 3 роки. Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 04.08.2015 звільнений від відбуття покарання по закінченню випробувального терміну. В силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоча і не судимий в силу ст. 89 КК України, проте раніше притягався до кримінальної відповідальності, і знову скоїв злочин на території Холодногірського району м. Харкова, відповідно до чого орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, мешкає у Харківській області.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про міру покарання за інкриміноване йому правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
На підставі викладеного, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При цьому, додані до клопотання матеріали свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Тобто, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може ухилитися від суду, виконання процесуальних обов'язків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов'язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ст.194 КПК України відповідних обов'язків.
Керуючись вимогами ст. ст.40, 131,132,176-179,184,ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці до 31 травня 2021 року.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) Не відлучатися із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 31 травня 2021 року включно.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 05.04.2021.
Слідчий суддя