Справа № 638/1747/21
Провадження № 1-кс/638/816/21
02 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, -
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.
Свою скаргу захисник обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ ХРУП № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області (надалі СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 12021220480000316 від 07.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 22.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у вказаному кримінальному провадженні.
23.03.2021 адвокат ОСОБА_3 направив слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання, в якому просив відкласти проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021220480000316 від 07.02.2021 року, відкласти вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, яке було заплановано на 24.03.2021 о 09-00 год за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд.103.
Також, 24.03.2021 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання, в якому просив провести перевірку обґрунтованості затримання ОСОБА_4 , яке відбулось 06.02.2021, та надати відповідь про результати розгляду клопотання.
Крім того, адвокат зазначив, що підозрюваним ОСОБА_4 24.03.2021 направлено слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання, в якому він просив допитати його у присутності захисника ОСОБА_3 із застосуванням засобів аудіо- та відеофіксації та повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду даного клопотання.
На наступний день адвокат ОСОБА_3 дізнався від підозрюваного про те, що останній не зможе прибути на виклик слідчого 26.03.2021, повістку про який отримано захисником 24.03.2021 у зв'язку з перебуванням підозрюваним на стаціонарному лікуванні. Останній просив адвоката проінформувати про це слідчого та клопотати про відкладення слідчих дій у зв'язку з хворобою.
На виконання доручення свого клієнта адвокатом 25.03.2021 року направлено на адресу слідчого клопотання про відкладення проведення всіх слідчих дій, призначених на 26.03.2021 року, у зв'язку з поважністю причини неявки підозрюваного ОСОБА_4 .
У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з'явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
24.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , направив слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про проведення перевірки обґрунтованості затримання ОСОБА_4 , яке відбулось 06.02.2021.
Вказане клопотання отримано уповноваженою особою 25.03.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодом 6100707829822.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення захисника ОСОБА_3 про результати розгляду заявленого ним клопотання від 23.03.2021 про проведення перевірки обґрунтованості затримання ОСОБА_4 , рівно як і докази отримання останнім такого повідомлення.
Крім того, підозрюваним ОСОБА_4 24.03.2021 направлено слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання, в якому він просив допитати його у присутності захисника ОСОБА_3 із застосуванням засобів аудіо- та відеофіксації, яке було отримано уповноваженою особою 25.03.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих-кодом 6100707830154. Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 про результати розгляду заявленого ним клопотання від 23.03.2021 про проведення допиту ОСОБА_4 із застосуванням засобів аудіо- та відеофіксації, рівно як і докази отримання останнім такого повідомлення.
Оскільки суду не надано відомостей, підтверджених належними та допустимими доказами, про результати розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 23.03.2021 або відомостей щодо виконання таких слідчих дій, суд дійшов висновку, що має місце бездіяльність слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12021220480000316 від 07.02.2021, щодо розгляду клопотань у відповідності до ст.220 КПК України.
Водночас, щодо розгляду клопотань, заявлених адвокатом ОСОБА_3 про відкладення проведення слідчих дій від 23.03.2021 та від 25.03.2021 відповідно, суд зазначає наступне.
В клопотанні про відкладення слідчих дій від 23.03.2021 року адвокат просив відкласти проведення всіх слідчих дій на час його перебування на лікарняному, а також відкласти вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, яке було заплановане на 24.03.2021.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, заплановане на 24.03.2021, було відкладено на 26.03.2021. Тобто, в цій частині вимог клопотання не вбачається бездіяльність слідчого щодо здійснення процесуальної дії. Так само і не вбачається бездіяльність слідчого щодо відкладення процесуальної дії по врученню клопотання про обрання запобіжного заходу, яке було заплановано на 26.03.2021. До скарги надані копії повісток про виклик на 02.04.2021, 03.04.2021 та на 05.04.2021 для вручення клопотання про тримання під вартою, що свідчить про необґрунтованість скарги в частині не виконання вимог клопотання від 25.03.2021 про відкладення всіх слідчих дій, призначених на 26.03.2021 о 09.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд.103.
Що стосується вимог про відкладення проведення всіх слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_4 на час перебування захисника на лікарняному, які викладені в клопотанні від 23.04.2021, суд зазначає, що завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Кримінальне провадження за змістом та формою повинно відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься розумність строків. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Також суд звертає увагу, що відповідно до статті 53 КПК України виключно у невідкладних випадках слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.
З матеріалів, які досліджені слідчим суддею, не вбачається доказів на підтвердження проведення яких-небудь слідчих дій в період перебування на лікарняному адвоката ОСОБА_6 та на стаціонарному лікуванні підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12021220480000316 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.03.2021 про проведення перевірки обґрунтованості затримання ОСОБА_4 , яке відбулось 06.02.2021, та клопотання ОСОБА_4 від 23.03.2021 про допит його у присутності захисника ОСОБА_3 із застосуванням засобів аудіо- та відеофіксації, у відповідності до ст.220 КПК України з повідомленням належним чином заявників про результати розгляду таких клопотань.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1