Дата документу 12.03.2021 Справа № 554/11494/20
Провадження № 1-кс/554/770/2021
27.01.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 на рішення слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 62020170000001629 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України
14.12.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на іншу бездіяльність слідчого, що полягає у неналежному нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 07 грудня 2020 року на поштову адресу представника ФГ Едельвейс адвоката ОСОБА_6 надійшли рішення слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 , в яких відмовлено у визнанні голови ФГ Едельвейс ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №62020170000001629 за ч.2 ст. 162 КК України, відмовлено в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, а також проведенні низки слідчо-процесуальних дій. Скаржник не погоджується із рішенням слідчого ОСОБА_7 та просить суд скасувати його рішення, зобов'язати вчинити дії.
В обґрунтування скарги зазначено, що 22.10.2020 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2020 № 554/8681/20 було порушено кримінальне провадження № 62020170000001629 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України за обставинами, викладеними у заяві Голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 від 10.08.2020 про кримінальне правопорушення, вчиненого працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007» за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лікарняна,3 в межах кримінального провадження №42019201170000192 від 22.10.2019 за ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.
15 листопада 2020 року на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві адвокатом ОСОБА_6 в інтересах Голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 були подані клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, із обґрунтуванням юридичних підстав для цього, а також клопотання про проведення слідчих дій, а саме:
1. Отримати/витребувати від ГУНП у Сумській області інформацію та докази про встановлення/визначення кола уповноважених осіб на участь в ході обшуку 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007» за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лікарняна,3 працівників Служби безпеки України Сумської області (документи про взаємодію органів поліції Сумської області та органів Служби безпеки України у Сумській області у кримінальному провадженні №42019201170000192 від 22.10.2019 року; докази внесення відповідних відомостей у ЄРДР у кримінальному провадженні №42019201170000192 від 22.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України).
2. Отримати/витребувати від УСБУ в Сумській області інформацію та докази про встановлення/визначення кола уповноважених осіб працівників Служби безпеки України Сумської області на участь в ході обшуку 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007» за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лікарняна,3 із зазначенням їх повноважень, мети та підстав залучення (можливо, але не виключно: документи про взаємодію органів поліції Сумської області та органів Служби безпеки України у Сумській області у кримінальному провадженні №42019201170000192 від 22.10.2019 року; докази, що свідчать про уповноваження конкретних осіб УСБУ в Сумській області на участь в ході обшуку).
3. Першочергово допитати слідчого Слідчого Управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо обставин проведення обшуку 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007» за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лікарняна,3, встановивши:
- хто ініціював залучення працівників СБУ в Сумській області до обшуку;
- яким чином було долучено до обшуку начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області;
- ким приймалось та затверджувалось рішення про взаємодію з Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області в межах ГУНП в Сумській області; чи погоджувались такі дії з процесуальним керівником в прокуратурі Сумської області (іншій прокуратурі);
- хто здійснював процесуальне керівництво в ході підготовки слідчої дії - обшук 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007»;
- хто визначав повноваження та обов'язки учасників вищевказаної слідчої дії;
- Чим слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 пояснює виконання всіх доручень начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 в ході обшуку після досягнення його мети (виконання ухвали через добровільну видачу документів на вимогу слідчого);
- інші обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі;
4. Після допиту слідчого Слідчого Управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 щодо обставин проведення обшуку 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007» за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лікарняна,3 допитати начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 . встановивши:
- хто ініціював залучення працівників СБУ в Сумській області до обшуку;
- яким чином було долучено до обшуку начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області;
- ким приймалось та затверджувалось рішення Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області про взаємодію з ГУНП в Сумській області;
- чи погоджувались такі дії з процесуальним керівником в прокуратурі Сумської області (іншій прокуратурі);
- хто здійснював процесуальне керівництво в ході підготовки слідчої дії - обшук 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007»;
- хто визначав повноваження та обов'язки учасників вищевказаної слідчої дії, начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області;
- Чим начальник Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 пояснює виконання його доручень слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в ході обшуку після досягнення його мети (виконання ухвали через добровільну видачу документів на вимогу слідчого);
- інші обставини, що мають значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі;
- Чим передбачено використання особистого індивідуального телефону начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 в ході проведення слідчої дії з метою зйомки майна особи, що обшукують;
- Чому реквізити телефону та карти пам'яті на яку здійснювався запис особисто начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 не включені до протоколу обшуку;
- Кому та яким чином начальник Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 надав всі відзняті відео з власного телефону в ході обшуку;
- З'ясувати інші обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі;
5. Повідомити потерпілу ОСОБА_4 про місце, дату та час проведення допитів слідчого Слідчого Управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та начальника Конотопського міського відділу управління служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_9 з метою забезпечення участі в ході допитів (згідно ч.6 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України).
Скаржник вважає неправомірною відмову у задоволенні вищевказаних клопотань, оскільки існують передбачені законом підстави для визнання ОСОБА_4 , яка є головою ФГ Едельвейс-2007, потерпілою у кримінальному провадженні № 62020170000001629, та вказував те, що рішення слідчого ОСОБА_7 , що оформлене документом без назви від 01.12.20 вих. №Ц/Л-11729/ц/Ц/Л-11730/15-02-2-20, є неналежним розглядом клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Скаржник прохав скасувати рішення слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_10 , оформлено документом без назви від 01 грудня 2020 року №Ц/Л-11729/ц/Ц/Л-11730/15-02-2-20 про відмову у визнанні потерпілим та задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 в інтересах голови Фермерського господарства «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 від 15 листопада 2020 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №6202170000001629 за ч. 2 ст. 162 КК України, а також про проведення низки слідчо-процесуальних дій; зобов'язати слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Артема Білоусова повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах голови Фермерського господарства «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 від 15 листопада 2020 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №6202170000001629 за ч. 2 ст. 162 КК України, а також про проведення низки слідчо-процесуальних дій, у встановлений законом строк.
15.12.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 відкрито провадження по скарзі, витребувано з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, матеріали кримінального провадження № 62020170000001629.
Скаржник у скарзі прохав розглянути скаргу за його відсутності.
Слідчий Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_11 у судове засідання 12.03.2021 не з'явився, надав до суду матеріали кримінального провадження № 62020170000001629.
Неявка слідчого в силу вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 62020170000001629, установив наступне.
Другим СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020170000001629, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2020 № 554/8681/20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за обставинами, викладеними у заяві Голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 від 10.08.2020 про кримінальне правопорушення, вчиненого працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку 05.08.2020 року на території ФГ «Едельвейс-2007» за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лікарняна,3, в межах кримінального провадження №42019201170000192 від 22.10.2019 за ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.
15 листопада 2020 року на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві адвокатом ОСОБА_6 в інтересах Голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 були подані клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
За результатом розгляду клопотань слідчим Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_12 листом за вих. №Ц/Л-11729/ц/Ц/Л-11730/15-02-2-20 від 01.12.2020 повідомлено заявника про відмову у задоволенні клопотань.
Слідчим суддею установлено, що вказане клопотання розглянуте з порушенням вимог ст. 220 КПК України.
Так, відповідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. ' Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим не винесено вмотивованої постанови про повну відмову в задоволенні клопотань, оскільки з листа слідчого №Ц/Л-11729/ц/Ц/Л-11730/15-02-2-20 від 01.12.2020 фактично вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах Голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 задоволені не були.
Разом із тим, щодо мотивів відмови слідчим зазначено на процесуальний статус ОСОБА_4 , як заявника в межах кримінального провадження №62020170000001629, тоді як вмотивованої постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою не виносилось.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є заявником про кримінальне правопорушення; пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого в межах кримінального провадження №62020170000001629 останній не вручалась під розписку.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
На переконання слідчого судді, слідчим належним чином не вмотивовано відмову у задоволенні клопотання, а форма прийнятого слідчим рішення (оформленого у вигляді листа-відповіді) не відповідає вимогам ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов'язання вчинити певну дію.
Тому, з метою усунення зазначених вище порушень порядку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя вважає достатнім зобов'язати слідчого повторно розглянути подані заявником клопотання від 15 листопада 2020 року з дотриманням вимог ст.220 КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду з кожного поставленого заявником питання, про що повідомити заявника.
Інші вимоги скаржника, а саме щодо скасування рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оформлене листом, задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються з вимогами п. 1 ч. 1 статті 303, п. 3 ч. 2 статті 307 КПК України, у зв'язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги у наведеній частині.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст. 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 на рішення слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні та відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 62020170000001629 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні № 62020170000001629 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах голови Фермерського господарства «Едельвейс-2007» ОСОБА_4 від 15 листопада 2020 року у передбаченому ст. 220 КПК України порядку, та про результат розгляду клопотань повідомити заявника.
В іншій частині вимог - відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1