Дата документу 12.03.2021 Справа № 554/168/21
Провадження № 1-кс/554/1229/2021
12 березня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000000211 від 24.04.2020, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
12.01.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначено, що 09.12.2020 отримана постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000000211 про закриття кримінального провадження № 42020000000000211. Із вказаною постановою не погоджується, вважає, що досудове розслідування проведено неповно, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними.
Ухвалою слідчого судді від 12.01.2021 відкрито провадження по скарзі, витребувано з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 42020000000000211, в межах якого подана скарга.
У судовому засіданні 12.03.2021 в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав.
Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у судове засідання 12.03.2021 не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, а також надані до суду матеріали кримінального провадження № 42020000000000211, установив наступне.
Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020220000000211 від 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 № 1-кс/646/664/2020 за обставинами, викладеними у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_7 межах кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 начальнику Харківського управління ДВБ Національної поліції України надане доручення у порядку ст. 40, 41 КПК України щодо ініціювання проведення ГУНП в Харківській області службового розслідування, витребування копії його висновку; проведення допиту свідка ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , допитати в якості свідків сусідів ОСОБА_4 .
В межах кримінального провадження були допитані в якості свідка гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_8 (сусідка гр. ОСОБА_4 ), інспектор сектору дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 ; витребувано копії матеріалів кримінального провадження № 12020220460000416 від 25.02.2020 за ст. 355 КК України, які долучено до кримінального провадження.
27.11.2020 постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження № 42020000000000211 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях поліцейських Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчим установлено, що 12.02.2020 ОСОБА_4 змушена була звернутись до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про злочин стосовно неї та її неповнолітньої доньки, оскільки 12.02.2020 близько 15:00 години, зламавши вхідні двері до її квартири вломились приблизно 15 невідомих осіб, представившись власниками її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та, погрожуючи розправою, без рішення на те суду, викинули її з неповнолітньою донькою з її ж квартири. Усе майно, яке їм належить, в тому числі і майно її доньки, залишилось у квартирі. Як було пізніше з'ясовано нею, відомості за її заявою про скоєний злочин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим мотивована тим, що за фактами, викладеними гр. ОСОБА_4 у заяві про скоєний злочин, 25.02.2020 слідчим Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 було порушено кримінальне провадження, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220460000416 за ч. 1 ст. 355 КК України, досудове розслідування перебуває у провадженні інспектора сектору дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , та досудове розслідування триває. Слідчий дійшов висновку, що порушені права гр. ОСОБА_4 , що полягали у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.02.2020 про кримінальне правопорушення, відновлені, а тому у діях поліцейських Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено неповно. Не допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , не з'ясовано обставини того, у чому полягали можливі неправомірні дії прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 , оскільки заявник у заяві про кримінальне правопорушення вказував на незаконність дій не тільки посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, а й прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 .
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним.
Таким чином, скарга в частині вимог про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимогп. 2 ч. 1 ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про скасування рішення.
Таким чином, інші вимоги скаржника про зобов'язання вчинити певні дії виходять за межі розгляду даної скарги та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000000211 від 24.04.2020, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження № 42020000000000211 від 24.04.2020, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В іншій частині вимог - відмовити у задоволенні скарги.
Повний текст ухвали складено та проголошено 12.03.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1