Справа № 202/1193/21
Провадження № 1-кс/202/1031/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
5 квітня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020040660001058 від 14.08.2020 року, -
У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій, уточнивши свої вимоги, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020040660001058 від 14.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України, посилаючись на незаконність даної постанови, оскільки слідчим не було належним чином проведено досудове розслідування, його клопотання про визнання потерпілим не було задоволено. Вважає, що слідчим недотримані вимоги КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, заперечень проти скарги не надала, разом із тим слідчим надані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020040660001058 від 14.08.2020 року.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 12020040660001058 від 14.08.2020 року, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040660001058 від 14.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 по вчинення злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 2 листопада 2020 року було скасовано постанову слідчого від 21 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження 12020040660001058 від 14.08.2020 року.
Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування не було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
В подальшому постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 лютого 2021 року кримінальне провадження № 12020040660001058 від 14.08.2020 року знову було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що ОСОБА_5 було здійснено повідомлення про вчинення відносно неї ОСОБА_3 домашнього насильства, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а саме завідоме неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послалася на те, що об'єктивною стороною злочину, передбаченого статтею 383 КПК України, є завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину. Якщо неправдиве повідомлення стосується аморальної поведінки, дисциплінарного проступку чи адміністративного правопорушення, воно не утворює складу цього злочину.
Проте з таким висновком слідчого слідчий суддя повністю погодитися не може та вважає його передчасним.
Слідчий суддя звертає увагу, що діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов'язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов'язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя бере до уваги, що, закриваючи кримінальне провадження та посилаючись на те, що відносно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення, слідчий таких відомостей до матеріалів кримінального провадження не долучив.
Натомість цього з матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_3 був складений терміновий заборонний припис.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 16.02.2021 року не містить належної оцінки обставин, повідомлених свідком ОСОБА_5 , суперечить матеріалам досудового розслідування. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно без належної оцінки всіх обставин кримінального провадження, які мають суттєве значення для висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 6 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомила поліцію, що ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим спричинив домашнє насильство.
Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному випадку слідчий має з'ясувати, які саме відомості були повідомлені ОСОБА_5 , яке рішення було прийнято органом поліції за результатами розгляду її повідомлення, що має суттєве значення для висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КПК України.
Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, а постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020040660001058 від 14.08.2020 року скасувати, що є підставою для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020040660001058 від 14.08.2020 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1