05.04.2021р. № 400/5980/20
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Судом розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 02.11.2020 р. № 12/7234, без обмеження максимального розміру пенсії; зобов'язання здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 02.11.2020 р. № 12/7234 у розмірі пенсії 83% грошового забезпечення, та виплатити відповідну суму різниці з урахуванням індексації.
Рішенням від 22.02.2021 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 02.11.2020 р. № 12/7234. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 02.11.2020 р. № 12/7234, з урахуванням основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
"30" березня 2021 р. відповідачем подано заяву про роз'яснення судового рішення щодо того, яку довідку необхідно застосовувати під час його виконання. Заява мотивована тим, що від Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов лист, в якому зазначено, що довідки про розмір грошового забезпечення, що визначене станом на 05.03.2019 р., які оформлені на виконання рішення суду та були раніше надіслані, підлягають скасуванню та не застосовуються. Зокрема, щодо позивача надано уточнюючу довідку від 02.11.2020 р. № 12/7234. Таким чином, у відповідача є дві довідки про розмір грошового забезпечення позивача з ідентичними реквізитами, однак різною сумою премії. Відтак, відповідачу незрозуміло, яку довідку необхідно застосувати для перерахунку пенсії позивача відповідно до рішення суду від 22.02.2021 р.
Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається із заяви, після розгляду справи та ухвалення судового рішення змінилися обставини, оскільки уповноваженим органом видано нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача. Довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка досліджувалася судом (а. с. 12), і нова довідка, видана Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, мають однакові дату й номер і відрізняються лише назвою уповноваженого органу, відсотковим і числовим значенням премії та, відповідно, загальним розміром грошового забезпечення.
Оскільки судом під час розгляду справи не досліджувалася довідка від 02.11.2020 р. № 12/7234, видана Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, зазначені відповідачем обставини не свідчать про незрозумілість рішення суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвалу про відмову в роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Ухвала підписана суддею 05.04.2021 р.
Суддя Н. В. Лісовська