ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6275/21
провадження № 2-з/753/87/21
"01" квітня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У березні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання за нею права власності на Ѕ частину цього майно та поділу майна.
Одночасно з поданням позовної заяви позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
-автомобіль Тойота Королла, 2015 року, д.н.з. НОМЕР_1 ,
-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,
зазначивши, що це майно зареєстроване за відповідачем у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування заяви зазначила, що автомобіль та квартира можуть бути відчужені на користь третіх осіб, оскільки зареєстровані за ОСОБА_2 , та у разі невжиття заходів забезпечення позову він як власник може розпорядитися ними, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач добровільно не визнає право власності на це майно у рівних долях з позивачем.
Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір, зокрема з приводу права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки Тойота Королла 2015 року, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Позивач зазначає, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки воно придбане у період їх фактичного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та за спільні кошти, проте право власності було зареєстровано за відповідачем.
З постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойправ А.О. від 25.11.2020 встановлено, що транспортний засіб - автомобіль марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні ВП № 58623285 щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.
Забезпечення позову спрямоване, насамперед, проти дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити, знецінити його тощо. Припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову є достатньо мотивованими.
Оскільки автомобіль зареєстровано за відповідачем, існує ризик, що він як одноособовий власник має можливість вільно, на власний розсуд розпорядитись ним, а відтак незастосування заходу забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту, є співмірним заявленим позивачем вимогам. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки автомобіль залишається в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується лише на певний час.
В частині заяви про накладення арешту на квартиру суд відмовляє, оскільки правовстановлюючих документів на неї позивач суду не надала, а накладення арешту на майно, що не належить або не підлягає передачі відповідачеві, чинним ЦПК України не передбачено.
З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.
Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 157, 261, 273, 353, 354 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Тойота Королла державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .
В частині заяви про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Україна, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головному сервісному центру МВС України для вжиття заходів забезпечення позову.
Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.
Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Курічовій В.М., справа № 753/6275/21).
Суддя: В.М. Курічова