Справа № 712/3419/2012
26 березня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача (боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -
ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 24.05.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 712/3412/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ-Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-В/72 від 01.04.2008 року в розмірі 211751,81 грн. Рішення суду набрало законної сили. 25.09.2020 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-В/72 від 01.04.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за договорами поруки від 09.09.2009 року, укладеними з ОСОБА_2 . А тому просить суд замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».
Представник заявника, представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.
Представник заявника у поданій заяві просить розглянути справу у відсутності представника ТОВ «Спектрум Ессетс». Причини неявки представника стягувача та боржника суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в ході розгляду заяви, 24.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 712/3419/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-В/72 від 01.04.2008 року у розмірі 211751,81 грн.
Також встановлено, що за Договором про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-В/72 від 01.04.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за договорами поруки від 09.09.2009 року, укладеними з ОСОБА_2 , витягом з Додатку № 1 до Договору про реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Частиною п'ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст. 512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Спектрум Ессетс» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача (боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) - задовольнити.
Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (правонаступником якого є - публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 поверх 5) у виконавчих листах виданих Ужгородським міськрайонним судом у справі № 712/3419/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ-Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-В/72 від 01.04.2008 року в розмірі 211751,81 грн., з яких 51854,76 грн. прострочених нарахованих процентів, 696,07 грн. нарахованих процентів за період з 30.12.2011 року по 11.01.2012 року, 24365,53 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту станом на 12.01.2012 року, 129835,45 грн. - залишок строкової заборгованості станом на 12.01.2012 року, 5000 грн. - пеня та 2117,50 грн. - судові витрати.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.А. Придачук