Справа № 303/658/21
Провадження № 1-кс/303/816/21
м.Мукачево 01 квітня 2021 року
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
30 березня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 26.01.2021 року у кримінальному провадженні №120200711200000037 від 24 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2021 року у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ГАИ Ужгородського РОВД від 26.12.1991; сумку із інструментами, а саме різного роду ключами; набір інструментів марки «Super-BAG»; набір інструментів марки «STANLEY»; мобільний телефон марки «Xіомі», моделі «М180 С3С6», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . ОСОБА_4 являється законним володільцем вказаного автомобіля, оскільки керував ним на законних підставах та інших речей, які використовувалися ним для ремонту автомобіля. Крім того, мобільний телефон передав добровільно органу досудового розслідування, про що було вказано в ухвалі суду про накладення арешту. Оскільки всі слідчі дії з даними речами за два місця їх знаходження в органу досудового розслідування вже повинні бути проведені, з моменту вилучення і по теперішній час ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні та жодних процесуальних дій з ним не проводилося, а отже і подальше накладення арешту на вказані речі вважає недоцільним.
Крім того, потерпілого в справі немає та збитків нікому не завдано. Єдиним наслідком подальшого накладення арешту на вказана майно є не забезпечення розслідування кримінального провадження, а позбавлення ОСОБА_4 ключових елементів права власності на належні йому речі, що є порушенням його права, яке гарантоване ст. 41 Конституції України. В зв'язку з цим, він звернувся до суду з даним клопотанням.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 не з'явилися, до початку судового засідання від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, одночасно просить його задовольнити в повному обсязі.
Старший слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового розгляду подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Одночасно зазначив, що клопотання просить задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №120200711200000037 від 24 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, серед якого - автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ГАИ Ужгородського РОВД від 26.12.1991, належного ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 ; сумка із інструментами, а саме різного роду ключами; набір інструментів марки «Super-BAG»; набір інструментів марки «STANLEY» та мобільний телефон марки «Xіомі», моделі «М180 С3С6», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 .
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно володільця ОСОБА_4 було збереження речових доказів. Однак як стверджує адвокат, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за 2 місяці жодних слідчих дій з ним не проводилося, процесуальний статус ОСОБА_4 не визначено, а отже і подальше накладення арешту на вказані речі вважає недоцільним.
Крім того слідчий суддя враховує, що у поданій до суду заяві слідчий просить клопотання про скасування арешту задоволити. Цим самим слідчий фактично підтвердив, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба
З врахуванням того, що старший слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на вказані в клопотанні речі, з метою не порушення прав законного володільця, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України - задоволити.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 120200711200000037 від 24 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а саме з - автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ГАИ Ужгородського РОВД від 26.12.1991, належного ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 ; сумки із інструментами, а саме різного роду ключами; набору інструментів марки «Super-BAG»; набору інструментів марки «STANLEY» та мобільного телефону марки «Xіомі», моделі «М180 С3С6», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .
Старшому слідчому СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути арештоване майно, а саме - автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ГАИ Ужгородського РОВД від 26.12.1991, належного ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 ; сумку із інструментами, а саме різного роду ключами; набір інструментів марки «Super-BAG»; набір інструментів марки «STANLEY» та мобільний телефон марки «Xіомі», моделі «М180 С3С6», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 - законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1