Справа № 199/2300/21
(1-кс/199/412/21)
31.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12021046630000058, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -
29 березня 2021 року до суду надійшло вищезазначене клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, яке мотивовано тим, що 26 березня 2021 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від старшого судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 про те, що 26 березня 2021 року за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-Д при перереєстрації автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено зміну номеру двигуна. Після огляду та вилучення даного автомобіля, постановою дізнавача його було визнано речовим доказом. З огляду на вказані обставини дізнавач просив суд задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
В судове засідання дізнавач, який подав клопотання, не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання про арешт майна.
Власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що належний йому автомобіль при його купівлі було поставлено на облік, в ході чого жодних порушень виявлено не було, чому наразі виникли підозри в зміни номеру двигуна він не розуміє, вказую, що автомобіль йому потрібен для роботи.
Вислухавши власника майна та дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що підрозділом дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 27 березня 2021 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046630000058, порушеному за фактом надходження повідомлення від старшого судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ про те, що 26 березня 2021 року за адресою м. Дніпро пр. Слобожанський, 31-Д при перереєстрації автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено факт зміни номеру двигуна.
Відповідно до копії висновку експертного дослідження №04/1249/9Д, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 , первинне ідентифікаційне маркування номера двигуна автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалось змінам (підроблене), а саме було знищено механічним способом з послідовним нанесенням літерно-цифрового позначення « НОМЕР_2 », не в умовах заводу виробника.
26 березня 2021 року в період часу з 19 годин 36 хвилин по 19 годин 55 хвилини під час огляду, проведеного за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-Д, було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 .
29 березня 2021 року дізнавачем було винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом і вирішення питання про його зберігання на території ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вище.
Вирішуючи клопотання про арешт майна - автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , суд враховує, що відповідно до наявного в матеріалах клопотання висновку експертного дослідження номер двигуна вищевказаного автомобіля піддавався зміна (є підробленим), а отже такий автомобіль містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №12021046630000058, а також те, що постановою дізнавача від 29 березня 2021 року вищевказаний вилучений автомобіль визнано речовим доказом по тому ж кримінальному провадженню №12021046630000058. Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 110, 131, 132, 170-173, 237 КПК України, суд -
Клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12021046630000058, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №12021046630000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме на автомобіль марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , з позбавленням власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 та інших осіб за довіреністю відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1