Справа № 161/4556/21
Провадження № 3/161/2097/21
02 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі - Чигринюк В.С., за участі: захисника - адвоката Міліщука С.Л., прокурора Артиш Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи директором державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучі суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) Волинську обласну державну адміністрацію або Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу № 97-од від 31.07.2020 року про встановлення собі особисто премії в розмірі 50 % посадового окладу на підставі якого останньому було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 7500,00 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи директором державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучі суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, видав та підписав наказ № 97-од від 31.07.2020 року про встановлення собі особисто премії в розмірі 50 % посадового окладу на підставі якого останньому було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 7500,00 грн., тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Надалі, ОСОБА_1 , будучи директором державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучі суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) Волинську обласну державну адміністрацію або Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу №122-од від 31.08.2020 року про встановлення собі особисто премії в розмірі 50 % посадового окладу на підставі якого останньому було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 7500,00 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи директором державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучі суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, видав та підписав наказ № 122-од від 31.08.2020 року про встановлення собі особисто премії в розмірі 50 % посадового окладу на підставі якого останньому було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 7500,00 грн., тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучі суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив, у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись), Волинську обласну державну адміністрацію або Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу № 150-од від 30.09.2020 року про встановлення собі особисто премії в розмірі 100 % посадового окладу на підставі якого останньому було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 15000,00 грн., чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи директором державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучі суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, видав та підписав наказ № 150-од від 30.09.2020 року про встановлення собі особисто премії в розмірі 100 % посадового окладу на підставі якого останньому було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 15000,00 грн., тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав частково, суду пояснив, що факт вчинення вказаних правопорушень він визнає, дійсно ним були видані накази про преміювання за липень, серпень, вересень 2020 року, якими й особисто йому була нарахована та виплачена премія. Проте, умислу на вчинення вказаних правопорушень він не мав, оскільки його не було ознайомлено з вимогами антикорупційного законодавства. Дійсно, в контракті яким його було прийнято на посаду директора державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», встановлено порядок його преміювання, але у нього на руках примірника цього контракту не було, а тому він не знав що допускає порушення, підписуючи накази про преміювання. Дізнавшись, що премія йому була виплачена неправомірно він в добровільному порядку повернув виплачені йому грошові кошти. Просить суд застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. В скоєному щиро кається.
Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а надані останнім пояснення носять суб'єктивний характер, оскільки жодних доказів неможливості своєчасно повідомити, Волинську обласну державну адміністрацію або Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при видачі наказів про преміювання надано не було. При цьому, факт прийняття ОСОБА_1 відповідного рішення в умовах реального конфлікту інтересів знайшов своє підтвердження дослідженими судом матеріалами справи.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГК України, підприємство - це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Згідно ч. 3 та 4 ст. 62 цього ж Кодексу, підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту та є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.
Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Крім того, у ст. 81 ЦК України вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 10.02.2020 року за №11981020000012417 здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи:ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», засновником якого є Волинська обласна державна адміністрація. Ідентифікаційний код зазначеної юридичної особи: 43502576, юридична адреса: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 9 (Том 1, а.с. 47).
Згідно п. 1 розділу І «Загальні положення» Статуту ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 07.02.2020 року №60 (у редакції розпорядження голови обласної державної адміністрації від 25.02.2020 №99): «ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (далі - Підприємство) є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності і належить до сфери управління Волинської обласної державної адміністрації».
Відповідно до п. 1 розділу II «Юридичний статус» вказаного Статуту: «Підприємство є юридичною особою публічного права та має закріплене за ним майно на праві господарського відання». В пункті 2 вказаного розділу Статуту Підприємства зазначено, що «Підприємство має самостійний баланс, рахунки в установах банків та органах державної казначейської служби України, штамп, печатку із зображенням Державного Герба України, ідентифікаційним кодом та своїм найменуванням. Підприємство у разі потреби може мати кутовий та інші штампи, бланки» (Том 1 а.с. 30-36).
Враховуючи вищевикладене, ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» є юридичною особою публічного права.
Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» директор ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією передбачених ст. 172-7 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
В свою чергу, диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Згідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Таким чином, бланкетні норми ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП відсилають до іншого нормативно-правового акту, яким є ЗУ «Про запобігання корупції» і безпосередньо кореспондуються, крім іншого, з п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов'язання для визначених осіб.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом в ході розгляду справи, а саме:
-протоколами про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80 від 09.03.2021 року, складені начальником 1-го сектору УСР у Волинській області майором поліції Мазуриком Р.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (Том 1: а.с. 1-8, 71-78, 141-148, 211-218, Том 2: а.с. 1-8, 72-79);
-рапортом начальника 1-го сектору УСР у Волинській області майора поліції Мазурика Р.Ю. від 22.12.2020 року адресованому начальнику УСР у Волинській області Демковичу О.О., в якому зазначено про виявлення підстав для проведення перевірки за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (Том 1, а.с. 11);
-запитом начальника УСР у Волинській області Демковича О.О. № 7123/55/102/01-2020 від 22.12.2020 року «Про надання інформації» (Том 1 а.с. 12);
-наказом «Про преміювання працівників за серпень місяць 2020 року» № 122-од, виданим 31.08.2020 року директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» ОСОБА_1 , відповідно до якого було нараховано преміальну доплату пропорційно фактично відпрацьованому часу за серпень місяць 2020 року у розмірі від 50 % до 100 % від посадового окладу штатним працівникам згідно списку, який додається. Даний наказ підписаний ОСОБА_1 , як директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (Том 1 а.с. 12);
-додатком до наказу № 122-од від 31.08.2020 року, з якого вбачається, що директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» за серпень місяць 2020 року було нараховано преміальну доплату в розмірі 50% посадового окладу на підставі якого ОСОБА_1 було нараховано грошові кошти в сумі 7500,00 грн. (Том 1 а.с. 13);
-запитом начальника УСР у Волинській області Демковича О.О. № 2/55/102/01-2021 від 22.12.2020 року адресованому Голові Волинської ОДА Погуляйку Ю.М., із проханням надати інформацію, чи повідомляв Волинську ОДА колишній директор ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» ОСОБА_1 про наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів під час виконання ним своїх службових повноважень протягом 2020 року (Том 1 а.с. 14);
-інформаційним листом Голови Волинської ОДА Погуляйка Ю.М. № 592/54/2-21 від 26.01.2021 р. адресованому УСР у Волинській області з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який працював на посаді директора КП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» з 07.02.2020 року по 02.11.2020 року, під час виконання своїх службових повноважень про наявний чи потенційний конфлікт інтересів обласну державну адміністрацію не повідомляв (Том 1 а.с. 15);
-запитом начальника УСР у Волинській області ОСОБА_2 № 2/55/102/01-2021 від 22.12.2020 року адресованому Голові НАЗК ОСОБА_3 , із проханням надати інформацію, чи повідомляв НАЗК колишній директор ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» ОСОБА_1 про наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів під час виконання ним своїх службових повноважень (Том 1 а.с. 16);
-інформаційним листом Департаменту з дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції № 33-03/2113/21 від 13.01.2021 року адресованого УСР у Волинській області з якого вбачається, що повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» ОСОБА_1 протягом 2020 року до НАЗК не надходили (Том 1 а.с. 17);
-розпорядженням Голови Волинської ОДА Погуляйка Ю.М. «Про утворення ДП «Служба місцевих автомобільних доріг та будівництва у Волинській області» № 60 від 07.02.2020 року (Том 1 а.с. 21);
-контрактом з керівником ДП «Служба місцевих автомобільних доріг та будівництва у Волинській області» від 07.02.2020 року, укладеним Волинською ОДА в особі Голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 22-25);
-розпорядженням Голови Волинської ОДА Погуляйка Ю.М. «Про перейменування та внесення змін до статуту ДП ««Служба місцевих автомобільних доріг та будівництва у Волинській області» № 99 від 25.02.2020 року, відповідно до якого вказане підприємство було перейменовано в ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (Том 1 а.с. 28);
-статутом ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 07.02.2020 року № 60 (у редакції розпорядження голови обласної державної адміністрації від 25.02.2020 № 99) (Том 1 а.с. 30-36);
-Положенням про преміювання працівників ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», затвердженим на загальних зборах трудового колективу від 14.07.2020 року (Протокол № 5) (Том 1 а.с. 37-40);
-довідкою про доходи директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» ОСОБА_1 за період з травня 2020 року по жовтень 2020 року (Том 1 а.с. 41);
-інформацією про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з березня 2020 року по жовтень 2020 року (Том 1 а.с. 42);
- поясненнями головного бухгалтера ДП «Служба місцевих автомобільних доріг та будівництва у Волинській області» ОСОБА_5 від 08.02.2021 року (Том 1 а.с. 43);
- поясненнями старшого інспектора з кадрів ДП «Служба місцевих автомобільних доріг та будівництва у Волинській області» ОСОБА_6 від 08.02.2021 року (Том 1 а.с. 44);
-наказом УСР у Волинській області ДСР НП України № 10 від 14.01.2021 року «Про призначення уповноважених із числа співробітників УСР у Волинській області на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією та відповідальних за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією» (Том 1 а.с. 62);
-наказом «Про преміювання працівників за вересень місяць 2020 року» № 150-од, виданим 30.09.2020 року директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» ОСОБА_1 , відповідно до якого було нараховано преміальну доплату пропорційно фактично відпрацьованому часу за вересень місяць 2020 року у розмірі від 50 % до 100 % від посадового окладу штатним працівникам згідно списку, який додається. Даний наказ підписаний ОСОБА_1 , як директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (Том 1 а.с. 152);
-додатком до наказу № 150-од від 30.09.2020 року, з якого вбачається, що директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» за вересень місяць 2020 року було нараховано преміальну доплату в розмірі 100 % посадового окладу на підставі якого ОСОБА_1 було нараховано грошові кошти в сумі 15000,00 грн. (Том 1 а.с. 153);
-наказом «Про преміювання працівників за липень місяць 2020 року» № 97-од, виданим 31.07.2020 року директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» ОСОБА_1 , відповідно до якого було нараховано преміальну доплату пропорційно фактично відпрацьованому часу за липень місяць 2020 року у розмірі 50 % від посадового окладу штатним працівникам згідно списку, який додається. Даний наказ підписаний ОСОБА_1 , як директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (Том 2 а.с. 12);
-додатком до наказу № 97-од від 31.07.2020 року, з якого вбачається, що директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» за липень місяць 2020 року було нараховано преміальну доплату в розмірі 50 % посадового окладу на підставі якого ОСОБА_1 було нараховано грошові кошти в сумі 7500,00 грн. (Том 1 а.с. 153).
Отже, як встановлено судом ОСОБА_1 в період часу з 07.02.2020 року по 02.11.2020 року займав посаду директора ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», а отже відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» був посадовою особою юридичної особи публічного права та, відповідно, суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією передбачених ст. 172-7 КУпАП.
Так, конфлікт інтересів у зазначеному випадку полягав в суперечності між службовими повноваженнями ОСОБА_1 , які виражались у праві видавати відповідні накази про виплату винагород працівникам підприємства, в тому числі й собі, як директору, та приватним інтересом останнього, котрий полягав в можливості отримання додаткової грошової винагороди, шляхом використання своїх службових повноважень.
Разом з тим, ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства, про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановлений законом порядку ані Волинську обласну державну адміністрацію, ані Національне агентство з питань запобігання корупції не повідомив.
Зазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 , як директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а відтак й вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
В свою чергу, прийняття рішень (вчинення дій) в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 мало місце під час видачі наказів «Про преміювання працівників за липень місяць 2020 року» № 97-од від 31.07.2020 року, «Про преміювання працівників за серпень місяць 2020 року» № 122-од від 31.08.2020 року та «Про преміювання працівників за вересень місяць 2020 року» № 150-од від 30.09.2020 року, що полягало у можливості отримання та отриманні ним додаткової грошової винагороди у вигляді преміювання.
Зазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 , як директором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а відтак й вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи директором державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», порушив вимоги п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не був обізнаний щодо порядку нарахування та виплати премій йому як директору ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», оскільки ці питання визначені контрактом, яким його було призначено на посаду директора вказаного підприємства - суб'єта публічного права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 особисто визнав, що вказаний контракт ним підписувався, а тому такі доводи ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті пом'якшити відповідальність за вчинене.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить часткове визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування неправомірно виплачених йому грошових коштів.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
На переконання суду, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене не відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1), а саме зміцненню законності, запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, оскільки ОСОБА_1 скоєно шість адміністративних правопорушень, кожне з яких пов'язне з порушенням антикорупційного законодавства.
Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., тобто застосувати мінімальне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.
На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП., керуючись ст.ст. 40-1, 248, 249, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:
- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.;
- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Реквізити: Рахунок отримувача: UA428999980313010106000003550; Назва отримувача коштів: УК у м. Луцьку/м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009628; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банка отримувача (МФО): 899998
Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська