01 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/14/21
Провадження № 11-127заі21
Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М.І. перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та скасування Указу, та
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовними вимогами до Президента України, Ради національної безпеки і оборони України,у якому просив скасувати рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (п. 128 Додатку 1).
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду від 25 січня 2021 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви, а саме подання до Верховного Суду нової позовної заяви, її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, сформулювавши зміст позовних вимог відповідно до вимог статей 22, 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
04 лютого 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали до Верховного Суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 червня 2018 року №176/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21.06.2018 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (п. 128 Додатку 1).
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 лютого 2021 року уточнену позовну заяву залишив без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, надав позивачу строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач мав вказати поважні причини його пропуску, та надати суду докази поважності таких причин, а також шляхом уточнення суб'єктного складу відповідачів.
Цей же суд ухвалою від 11 березня 2021 року позовну заяву повернув позивачу.
У своєму рішенні суд, посилаючись на положення частини 2 статті 122 КАС України, зазначив, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач повинен був дізнатись з 21 червня 2018 року - з моменту офіційного оприлюднення Указу Президента України від 21 червня 2018 №176/2018 та набуття чинності запровадженими ним санкціями, а саме собою проживання позивача за кордоном та особисте невикористання майна на території України не виключає можливість бути обізнаним про запровадження таких санкцій.
ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.
Відповідно до вимог пункту 1 частини п'ятої цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги додана квитанція № ПН №2083 від 26 березня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 1362 грн, який є меншим за встановлений законом.
На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн.
Із наведених вище вимог закону та фактично сплаченої суми судового збору випливає, що за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржник має доплатити судовий збір у розмірі 908 грн.
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Описані обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 про перегляд судового рішення до усунення зазначених недоліків (недоробків).
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАСУкраїни,апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.
Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАСУкраїни).
Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2021 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Роз'яснити, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Великої Палати
Верховного Суду М.І. Гриців