Ухвала
01 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 573/1533/20
провадження № 61-5012ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року
та постанову Сумського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просила стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, на свою користь в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди грошові кошти у розмірі 250 000 грн
за надмірну тривалість досудового розслідування та 250 000 грн за неефективне досудове розслідування у кримінальному провадженні №120182000130000519.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду
від 02 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку,
на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі
3 000 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
25 березня 2021 року Сумська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року
та постанову Сумського апеляційного суду від 02 березня 2021 року
і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_1 у повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження,
оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму
для працездатних осіб, а судові рішення у цій категорії справ не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -
на касаційне оскарження судового рішення.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що касаційне провадження здійснюється після розгляду справи судом першої інстанції,
а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених
у цій же статті ЦПК України.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права,
яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Ціна позову у цій справі становить 500 000 грн, тобто суму, яка станом
на 01 січня 2021 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 250 =
567 500, 00 грн).
Сумська обласна прокуратура не погоджується із судовими рішеннями
у частині стягнення з Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 компенсації завданої внаслідок неефективного розслідування у кримінальному провадженні моральної шкоди в розмірі
3 000 грн.
У касаційній скарзі Сумською обласною прокуратурою зазначено, що справа має виняткове значення для учасника справи, а також має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Оцінюючи вказані доводи Сумської обласної прокуратури, з урахуванням ціни позову, характеру правовідносин, встановлених судами обставин систематичної, тривалої протиправної бездіяльності посадових осіб органів досудового розслідування, Верховний Суд не знаходить ознак винятковості цієї справи для органу, який подав касаційну скаргу, а також не знаходить необхідності розгляду цієї справи судом касаційної інстанції з метою формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки Сумською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу на судові рішення, що згідно положень ЦПК
України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів,
що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити Сумській обласній прокуратурі.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович