Ухвала
31 березня 2021 року
м. Київ
справа № 653/1216/16-ц
провадження № 61-5421св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, витребування спадкового майна та скасування державної реєстрації,
У квітні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, витребування спадкового майна та скасування державної реєстрації.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року в складі судді: Венглєвської Н. Б., позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на Ѕ частину спадкового майна в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на Ѕ частини кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке складається з нежитлових приміщень площею 232,5 кв. м розташованого за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0255 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна та скасування державної реєстрації та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Витребувано Ѕ частину спадкового майна з володіння ОСОБА_4 та повернуто на користь спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - об'єкти не здані спадкодавцем в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_2 : будівлю (споруду) літ. А, ПД, площею 172,3 кв. м; терасу (споруду), літ. А (цегла); господарську будівлю, літ. Б (черепашник); навіс (споруду), літ. В (арматура, дощаті); альтанку (споруду), літ. Г (дощаті); альтанку (споруду), літ. Д (дощаті); баню з мансардою літ. Є (цегла, дощаті); навіс, літ. Е; споруди (1-5), а також електричне обладнання, лічильник; газове обладнання та мережі, згідно технічного паспорту, інвентарна справа № 1702.
Скасовано державну реєстрацію права за номером № 11308912 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_3 .
Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_6 , задоволено частково.
Постанову Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про витребування Ѕ спадкового майна скасовано.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про витребування Ѕ спадкового майна змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
Постанову Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
У березні 2021 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року, в якій просить роз'яснити постанову у частині зміни рішення суду першої інстанції про витребування Ѕ спадковою майна та у частині змін задоволених позовних вимог апеляційним судом про скасування державної реєстрації.
Заява мотивована тим, що постанова касаційного суду є неясною в частині рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про витребування Ѕ спадкового майна, змін його шляхом викладення у редакції цієї постанови та постанови апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог про скасування державної реєстрації змін її шляхом викладення у редакції цієї постанови.
Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У мотивувальній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року зазначено:
«апеляційний суд не врахував, що оскільки витребувати можна індивідуально визначену річ, а не частку в праві спільної часткової власності, а тому зробив неправильний висновок про витребування Ѕ спадкового майна, як наслідок постанова апеляційного суду в цій частині підлягає скасуванню. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні цієї частини позову з інших мотивів, а тому рішення про відмову у витребування Ѕ спадкового майна слід змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови;
апеляційний суд задовольнив позовну вимогу про скасування державної реєстрації як похідну від витребування Ѕ спадкового майна. Оскільки позивач є спадкоємцем, а рішення суду, на підставі якого право власності на ці об'єкти зареєстровано за ОСОБА_3 скасовано, то скасування державної реєстрації права власності відповідача, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, є ефективним способом захисту права позивача. Схожий за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року у справі № 643/14392/16-ц (провадження № 61-42725св18). Тому в цій частині постанову апеляційного суду слід змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови».
Аналіз заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року свідчить, що вона стосується роз'яснення мотивів ухваленої постанови. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. Ю. Тітов