Справа № 320/12806/20 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
31 березня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови Броварської міської ради Броварського району Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: комунальне підприємство Броварської міської ради "Бровари-землеустрій" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до суду з позовом до Міського голови м. Бровари, Броварської міської ради м. Бровари Київської області Спожка Ігора Васильовича , Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Броварської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Сапожко Ігоря Васильвича Броварської міської ради Київської області щодо надання умисно недостовірної інформації, що Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, не було погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_3 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 через надання неповної назви земельної ділянки, з метою перешкодити позивачу в оскарженні протиправних дій та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21.06.2018 невиконанню взятих на себе зобов'язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою;
- визнати неправомірними дії Броварської міської ради Київської області щодо погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_3 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох погоджених проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21.06.2018 невиконанню взятих на себе зобов'язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою;
- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо незабезпечення реєстрації земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 за ОСОБА_3 та позивачем (не передачу в власність, а лише неправомірні дії) незважаючи на наявні два погоджені проекти землеустрою у двох осіб;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області та Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 4 000 000,00 грн та стягнути з відповідачів кошти в розмірі 4 000 000,00 грн;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області та Головне управління Дердгеокадастру у Київській області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 4 000 000,00 грн та стягнути з відповідачів кошти в розмірі 4 000 000,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 даний позов було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю КАС України та запропоновано подати до суду докази поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, обґрунтований розрахунок про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 8 000 000,00 грн, а також додаткові письмові обґрунтування щодо міркувань з яких позивач виходив, визначаючи розмір такої шкоди, та якими саме доказами підтверджується заявлена сума.
Строк на виконання вказаної заяви визначений ухвалою становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вимог зазначеної ухвали, позивачем направлено заяву, за результатом розгляду якої суд першої інстанції дійшов висновку, що остання не усуває недоліки позовної заяви в повному обсязі, що стало підставою для повернення позову позивачеві.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, доводам апеляційної скарги, наданим запереченням, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому правомірно була залишена без руху для усунення недоліків.
Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що остання подана з пропущенням встановленого законодавством строку.
Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.
Разом з тим, обставини на які посилався позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду визнані судом першої інстанції не поважними, з огляду на те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 набирала законної сили з дати її прийняття, тоді як позивач повторно звернувся до суду лише в грудні 2020 року.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 в касаційному порядку не позбавило права позивача звернутись повторно з даним позовом до суду у строк, що визначений нормами КАС України.
Крім того, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09.12.2020 в частині надання до суду обґрунтованого розрахунку щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 8 000 000,00 грн, а також додаткові письмові обґрунтування щодо міркувань з яких позивач виходив, визначаючи розмір такої шкоди, та якими саме доказами підтверджується заявлена сума
Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Таким чином, позивачем не усунуто в повному обсязі, недоліки позовної заяви та не виконано вимоги ухвали суду від 09.12.2020 року.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк у повному обсязі, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Частиною 6 ст. 169 КАС України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.
Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Доводи апелянта що рішенням КОАС від 04.01.2019, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 та постановою касаційної інстанції від 22.10.2020 у справі №320/7/19, було позбавлено доступу до суду, його позов не було розглянуто по суті, та позов на думку позивача, розглядався організованим злочинним угрупуванням, які умисно, за попередньою змовою, розглядаючи справу неповноважним судом підробили та сфальшували обставини справи, що надає позивачу право на повторне звернення до суду, колегія суддів вважає безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції в межах розгляду даного позову та заяви позивача на усунення недоліків визначених ухвалою від 09.12.2020.
Інші доводи апелянта колегія суддів відхиляє, як такі, що не мають відношення до спірної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: