П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 523/9276/20
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 р. у справі № 523/9276/20 за позовм ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ВУСАФППДР УБДР Департаменту патрульної поліції Семенченко Лілія Михайлівна , Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2021 р. позов задоволено.
На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції подав дві апеляційні скарги. Також, апелянтом надано клопотання про поновлення пропущеного строку, в обгрунтування якого зазначається, що копію оскаржуваного рішення суду отримано 01.03.2021 р. про що надає відповідні докази, а саме супровідний лист з відбитком штампу печатки УПП в Одеській області ДПП про отримання вх.№3001, отже строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин. Також, апелянт зазначає, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
Дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення строку, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 295 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна карга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено у відкритому судовому засіданні 15.01.2021 року.
З урахуванням того, що в день проголошення рішення суду не було вручено відповідачу, то у цьому випадку строк на апеляційне оскарження відраховується з дати отримання повного тексту рішення апелянтом.
Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі копію оскаржуваного рішення суду отримано 01.03.2021 р. про що надає відповідні докази, а саме супровідний лист з відбитком штампу печатки УПП в Одеській області ДПП про отримання вх.№3001, отже строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.
Однак, суд не примаймає такі доводи апелянта, оскільки надана апелянтом до апеляційних скарг копія супровідного листа з відміткою про отримання копії рішення 01.03.2021р. не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, так як реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією, тому штамп вхідної кореспонденції не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату, оскільки така відмітка проставляється власноруч скаржником, який є зацікавленою особою, належним документом отримання копії рішення є поштовий конверт, у разі надходження рішення суду особі поштою.
Разом з тим, судом встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України отримало 17.02.2021 р., що спростовує доводи апелянта про отримання копії рішення суду лише 01.03.2021 р. (а.с.100).
Департамент патрульної поліції направив до суду дві апеляційні скарги 11.03.2021 р. та 17.03.2021 р., тобто з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Також, апелянт зазначає, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
Разом з тим, відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 169 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
Зміни у наведені положення адміністративного процесуального законодавства внесені Законом України від 18.06.2020 року №731-IX, відповідно до п.2 Розділу ІІ якого процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 року №731-IX опубліковано 16.07.2020 року у виданнях "Голос України" за №119-120 та "Урядовий кур'єр" за №135 та набрав чинності 17.07.2020 року, а отже передбачений Законом 20-денний строк завершений 06.08.2020 року.
З урахуванням вищенаведених правил КАС України та Закону України від 18.06.2020 р. №731-IX на момент подання апеляційної скарги такий строк може бути продовженим за клопотанням особи, яка звернулась до апеляційного суду із скаргою, з одночасним наведенням причин неможливості вчинити певні процесуальні дії, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, проте апелянтом такого клопотання з обгрунтуванням причин неможливості вчинити певні процесуальні дії до суду не надано.
Таким чином, для поновлення судом строку на апеляційне оскарження, апелянт повинен зазначити інші поважні підстави, які унеможливили подати апеляційну скаргу вчасно, про що надати відповідні докази.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя,-
Апеляційні скарги Департаменту патрульної поліції залишити без руху.
Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити Департаменту патрульної поліції , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційних скарг у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено..
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач: Зуєва Л.Є.