30 березня 2021 року м. Дніпросправа № 932/12778/20(2а/932/904/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021р. в адміністративній справі №932/12778/20 (2а/932/904/20)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
13.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення /а.с. 1-5/.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2020р. у справі №932/12778/20 (2а/932/904/20) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 58/.
Позивач, у строк встановлений судом, усунув зазначені в вищезазначеній ухвалі суду та подав уточнену позовну заяву.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2021р. відкрито провадження в адміністративній справі №932/12778/20 (2а/932/904/20) та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання /а.с. 93/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням уточненої позовної заяви на те, що 02.11.2020р. провідним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контроля за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балковим Є.Г. винесено постанову серії ІД №00234393, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, вважає його притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованим та неправомірним, тому просив суд, постанову серії ІД №00234393 від 02.11.2020р. про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021р. у справі №932/12778/20(2а/932/904/20) залишено постанову серії ІД №00234393 від 02.11.2020р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену провідним спеціалістом -інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балковим Є.І. без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення (суддя Кіпчарський О.М.) /а.с. 137-142/.
Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 144-151/ у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 01.02.2021р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Матеріали адміністративної справи №932/12778/20(2а/932/904/20), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 10.02.2021р. /а.с. 157/.
У зв'язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №932/12778/20(2а/932/904/20), перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №932/12778/20(2а/932/904/20) відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №932/12778/20(2а/932/904/20) від 11.02.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді - Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є. /а.с. 161/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021р. у справі №932/12778/20(2а/932/904/20) відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021р. у справі №932/12778/20(2а/932/904/20) / а.с. 162/, та справу призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні на 02.03.2021р. /а.с. 163/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи та заявника апеляційної скарги /а.с. 164-166/.
У зв'язку з тим, що суддя Чепурнов Д.В., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №932/12778/20(2а/932/904/20), перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №932/12778/20(2а/932/904/20) відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №932/12778/20(2а/932/904/20) від 11.02.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є. /а.с. 169/.
В зв'язку з відсутністю доказів щодо повідомлення позивача про дату розгляду цієї справи, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021р. апеляційний розгляд справи №932/12778/20(2а/932/904/20) перенесено в порядку письмового провадження на 30.03.2021р. /а.с. 170/.
Позивач про розгляд справи 30.03.2021р. був повідомлений судом у встановленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с. 172/.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень був повідомлений шляхом направлення повістки суду засобами електронного зв'язку на його електронну адресу, яка була ним зазначена у письмовому відзиві на позовну заяву.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 02.11.2020р. провідним спеціалістом інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Балковим Є.І. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ІД №00234393, відповідно до якої 16.10.2020 р. о 11год. 2хв.., транспортним засобом Mitsubishi Outlander держномер НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Явориицького 72 та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за вчинення якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2. /а.с. 6, 66/, відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній.
Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Правилами дорожнього руху України (далі - Правила).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2цього кодексу.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 15.10 Правил встановлюється заборона стоянки:
a) у місцях, де заборонена зупинка;
б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);
в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;
г) ближче 50 м від залізничних переїздів;
ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;
д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;
е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;
є) на газонах.
Відповідно до п. 15.9 Правил зупинка забороняється:
a) на залізничних переїздах;
б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);
в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;
г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;
ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;
е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;
є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;
ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;
з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;
и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивач ОСОБА_1 заперечуючи факт порушення ним ч.3 ст.122 КУпАП, посилається на те, що на його автомобілі держномер НОМЕР_1 16.10.2020р., здійснено зупинку, стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Явориицького 72, було не ним, а кимось з членів його родини, при цьому відомостей щодо місця перебування його на той час, та будь яких доказів про те, що вказаним автомобілем керувала інша особа, суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції надано не було.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем, на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, під час розгляду справи судом першої інстанції надано фотознімки /а.с. 105-110/ на яких підтверджується той факт, що автомобіль Mitsubishi Outlander держномер НОМЕР_1 перебував у пішохідній зоні за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,72, чим створював перешкоди руху, оскільки був розташований на тротуарі на відстані менше ніж 2м від будівлі і зазначені фото є належними та допустимими доказами.
Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, тому з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надання позивачем належних доказів на спростування цього факту, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову у задоволені заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 01.02.2021р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції
На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021р. у справі №932/12778/20(2а/932/904/20) - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено - 30.03.2021р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко