Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2117/20
Провадження № 1-кс/935/294/21
31 березня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,-
Встановив:
Слідча СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування якого вказала, що ОСОБА_5 , вчинив крадіжки майна ОСОБА_6 , проникнувши в домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .
21.07.2020 за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №12020060190000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 21.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України.
В ході досудового розслідування проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, а тому 17.09.2020 року вищевказане кримінальне провадження було зупинене та підозрюваного оголошено у розшук.
Підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами працівників Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Як вбачається з клопотання, то постановою слідчого від 17.09.2020 року кримінальне провадження №12020060190000298 було зупинене.
Крім того, в матеріалах клопотання міститься різниця в написанні прізвища, імені по-батькові підозрюваного, так в клопотанні про дозвіл на затримання підозрвюаний записаний як « ОСОБА_5 », в паспорті записаний як « ОСОБА_5 », у вимозі УІАЗ УМВС України в Житомирській області зазначений як «Сілагадзе Автанділ», а в довідці складеної статистиком інформаційної підтримки Коростишівського ВП ГУНП ОСОБА_7 зазначений «Сілагадзе Автанділ Зарієвич», що не дозволяє ідентифікавати особу, дозвіл на затримання якої просить надати слідчий.
Враховуючи вказане, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження за № 12019060190000298, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.188,189,190 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1