Справа № 206/1259/21
Провадження № 1-кс/206/115/21
01.04.2021слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не проведенні слідчих дій, а саме допиту осіб, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення, в тому числі власника сторінки в соціальній мережі «Фейсбук» з назвою « ОСОБА_6 », не встановлені IР адреса, з якої було зроблено публікацію. Просить, зобов'язати слідчого Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести слідчі дії щодо допиту осіб, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення, в тому числі власника сторінки в соціальній мережі «Фейсбук» з назвою « ОСОБА_6 », встановлення IР адреси, з якої було зроблено публікацію, у відповідно до вимог КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, вважав що слідчий не розслідує кримінальне провадження.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що надано відповідь ОСОБА_3 на його клопотання. Крім того, зазначив, що 29.03.2021 року матеріли кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041700000001 від 23.02.2021 року передані до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, для організації досудового розслідування.
Вислухавши думку скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Можливість особи звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід'ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження . На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2021 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратур №1 з проханням, зобов'язати слідчого відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 : 1. Встановити підозрюваного у кримінальному провадженню №12021041700000001 від 23.02.2021 року; 2. допитати підозрюваного у кримінальному провадженні №12021041700000001 від 23.02.2021 року; 3. надати потерпілому ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12021041700000001 від 23.02.2021 року; 4. про прийняте рішення по кожному пункту повідомити його письмово у строки, передбачені законом.
Як вбачається із постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2021 року прокурор ОСОБА_7 відповів на всі питання, які були в клопотанні ОСОБА_3 від 10.03.2021 року, яку останній і долучив до своєї скарги до суду , а клопотання про яке йдеться у скарзі, а саме про те, що «слідчим не було допитано осіб, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення, в тому числі власника сторінки в соціальній мережі «Фейсбук» з назвою « ОСОБА_6 », не встановлені ІР адреси, з якої було зроблено публікацію» до слідчого не подавалось, до матеріалів скарги не долучалось, отже підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1