Справа № 559/537/21
Провадження № 2-а/559/25/2021
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
"01" квітня 2021 р. місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 )
до інспектора УПП у Львівській області ДПП Андрейко Андрія Романовича (адреса вул. Перфецького, 19 м. Львів),
зацікавлена особа УПП у Львівській області (адреса: вул. Перфецького, 19 м. Львів)
про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до інспектора УПП у Львівській області ДПП Андрейко Андрія Романовича, зацікавлена особа УПП у Львівській області, в якій просить скасувати постанову, винесену 06 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.122 КУпАП.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений ч.2 ст.286 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Згідно ч. 1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
29 березня 2021 року представник позивача адвокат Альнова М.Б. подала до суду заяву про заміну неналежного відповідача на належного, а сааме: інспектора УПП у Львівській області ДПП Андрейко Андрія Романовича на УПП у Львівській області.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Згідно до ч. 3ст.48 КАС якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первісного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності. З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первісного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первісного відповідача належним, а саме на УПП у Львівській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 48, 171, 257, 260, 262, 269, 286, 294 КАС України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП у Львівській області ДПП Андрейко Андрія Романовича, зацікавлена особа УПП у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрити провадження.
Замінити первісного відповідача інспектора УПП у Львівській області ДПП Андрейко Андрія Романовича на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області.
Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 15 хвилин 21 квітня 2021 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно Рівненська область.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив на позовну заяву (відзив), повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Ралець