Справа №1005/5174/2012
Провадження №4-с/359/18/2021
23 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, що полягають у накладенні арешту на грошові кошти боржника,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження №63863483 з виконання виконавчого листа №2/1005/1566/2012, виданого 26 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» боргу за кредитним договором №255/П/2006-840 від 3 квітня 2006 року в розмірі 269427 гривень 26 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 694 гривень 48 копійок. 8 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. виніс постанову про арешт коштів боржника, якою він наклав арешт на грошові кошти, що зберігаються на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_1 в банківських установах. Однак рахунок НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1 , призначений для отримання ним заробітної плати. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не має інших доходів, накладення арешту на вказані грошові кошти позбавляє його єдиного джерела для існування.
1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., а також зобов'язати його скасувати арешт грошових коштів, що зберігаються на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1 для нарахування йому заробітної плати.
2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.
2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.
2.2. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. не з'явився у судове засідання та надіслав письмові пояснення (а.с.26-31), в яких він просить суд відмовити у задоволенні скарги.
2.3. Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не з'явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Як вбачається з ч.2 ст.450 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 8 грудні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.10-11), якою він відкрив виконавче провадження №63863483 з виконання виконавчого листа №2/1005/1566/2012, виданого 26 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» боргу за кредитним договором №255/П/2006-840 від 3 квітня 2006 року в розмірі 269427 гривень 26 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 694 гривень 48 копійок.
3.2. В той же день приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. виніс постанову про арешт коштів боржника (а.с.12-13), якою він наклав арешт на грошові кошти, що зберігаються на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_1 в банківських установах.
3.3. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.
4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.
4.1. Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», ст.181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та (або) звернення стягнення на які заборонено законом.
4.2. Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
4.3. Як роз'яснив Верховний Суд в п.34-п.35 постанови від 17 січня 2020 року у справі №340/1018/19, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №916/73/19, а також від 10 жовтня 2019 року у справі №916/1572/19.
4.4. Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
5. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.
5.1. Зі змісту довідки заступника керівника відділення з обслуговування клієнтів АТ КБ «Приватбанк» №GG9OEC265AJ66U60 від 11 грудня 2020 року (а.с.8-9) вбачається, що в АТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1 відкритий рахунок НОМЕР_1 . Цей рахунок призначений виключно для виплати заробітної плати. Платежі з іншим цільовим призначенням не нараховувались ОСОБА_1 на вказаний рахунок.
5.2. Як вбачається з правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №916/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі №916/1572/19, від 17 січня 2020 року у справі №340/1018/19, рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1 , відноситься до рахунків із спеціальним режимом, на які не допускається накладення арешту. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на вказаному рахунку, суперечить абз.2 ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».
5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., а також зобов'язати його скасувати арешт грошових коштів, що зберігаються на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1 для нарахування йому заробітної плати.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, що полягають у накладенні арешту на грошові кошти боржника, задовольнити.
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, що полягають у накладенні арешту на грошові кошти, що зберігаються на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1 для нарахування йому заробітної плати.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича скасувати арешт грошових коштів, що зберігаються на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_1 для нарахування йому заробітної плати.
Повний текст ухвали суду складений 29 березня 2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець