Ухвала від 22.02.2021 по справі 357/1543/21

Справа № 357/1543/21

2-а/357/45/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання законодавства України під час звернення до суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Втім, в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку та електронної пошти позивача. Також в позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та електронної пошти відповідача, які фактично містяться на офіційному веб-сайті відповідача/відповідної юридичної особи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також суд звертає увагу позивача на те, що один із двох примірників позовної заяви нею не підписаний.

Крім того додана до позову копія оскаржуваної постанови в обох комплектах додатків є неналежної якості (нечитабельної форми), що унеможливлює ознайомлення з нею.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 зазначено, що 11.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» №3674-VI. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об'єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено вказаним Законом.

Прийняття Закону №3674-VI не обмежує можливість дії чи прийняття у майбутньому законодавчих актів, які визначають пільги щодо сплати судового збору, отже, питання справляння судового збору, крім Закону №3674- VI, може регулюватися іншим законодавством (наприклад, ч.2 ст.239-1КАС України в редакції Закону України від 12.02.2015 року №192- VIІІ «Про забезпечення права на справедливий суд», згідно з якою за подання і розгляд заяви з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, судовий збір не сплачується, тоді як у Законі №3674- VI такої підстави для звільнення від сплати судового збору немає).

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19.09.2013 року №590-VIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи щодо якої її винесено, судового збору.

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон №№3674- VI не передбачає.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі №21-1410а16.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 року становить 2 270,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції чи іншого платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС України).

Враховуючи виявлені недоліки та наведені вимоги закону, подану ФОП ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров

Попередній документ
95968547
Наступний документ
95968549
Інформація про рішення:
№ рішення: 95968548
№ справи: 357/1543/21
Дата рішення: 22.02.2021
Дата публікації: 05.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (15.02.2021)
Дата надходження: 15.02.2021
Предмет позову: про скасування постанови
Розклад засідань:
20.04.2021 14:15 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
02.06.2021 11:40 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
08.07.2021 15:30 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області