Справа №295/3245/21
1-кс/295/1589/21
29.03.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020065020000889 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 125 ч. 1 КК України, -
18.03.2021 року до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020065020000889 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 125 ч. 1 КК України.
Скаржник посилається на те, що 15.03.2021р. одержала постанову про закриття кримінального провадження, вважає її є необґрунтованою, протиправною, рішення про закриття кримінального провадження винесено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Дізнавач всупереч вимогам чинного законодавства не провела належних слідчих дій, навіть не були допитані особи, які вчинили злочин. Дізнавач ОСОБА_4 закривала кримінальне провадження безпідставно посилаючись лише на те, що жодній особі не повідомлено про підозру, але при цьому вона навіть не допитала цих осіб, що вчинили злочин. Дізнавач не взяла до уваги висновки судово-медичної експертизи від 12.10.20р., з яких явно видно, що є склад злочину. Сагайдачна прийшла до висновку на видуманих припущеннях не розслідуючи злочин належним чином. Висновок постанови є необґрунтованим. Порушено процесуальний порядок розгляду справи, не проведено належні слідчі дії та не дотримано вимоги КПК України.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурор, який здійснював процесуальне керівництво, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. На вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 12020065020000889 від 12.10.2020 року суду не надано.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 12020065020000889 від 12.10.2020 року,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 123 КК України.
Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.02.2021 року про закриття кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020065020000889 від 12.10.2020 року, було закрито в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, в даній постанові зазначено, що за час провадження досудового слідства, підстав зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчий дійшов висновку про її незаконність, невмотивованість та необґрунтованість, слідчий формально вказав фабулу кримінального провадження та перелік статей у описово-мотивувальній частині постанови, жодного висновку за результатами проведення досудового розслідування не зазначено, відсутні посилання на зібрані під час досудового розслідування докази та, відповідно, відсутня їх належна оцінка.
Крім того, дізнавачем не взято до уваги заключну частини висновку судово-медичної експертизи від 12.10.2020р., а саме, те що при судово-медичному обстеженні у гр.. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі та лівому передпліччі. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, якими могли бути пальці рук сторонньої особи, тощо могли утворитись 11.10.2020 року при обставинах, вказаних потерпілою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, не проведено жодної слідчої дії для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020065020000889 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 125 ч. 1 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1