Кіровоградської області
"03" вересня 2007 р.
Справа № 3/236
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 03.09.07 о 15:50 адміністративну справу № 3/236
за позовом: Державного підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка";
до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді;
про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення від 19.10.06 № 0000411540/0, від 27.12.06 № 0000411540/1, від 15.03.07 № 0000411540/2, від 06.06.07 № 0000411540/3,
за участю:
секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;
представників
позивача - Шаповалова Д.В., довіреність № 18/2-юр від 14.06.07;
позивача - Самаріна А. С., довіреність № 18/1-юр від 14.06.07;
відповідача - державного податкового інспектора юридичного відділу Патлатого П.М., довіреність № 126 від 04.04.07.
Державне підприємство "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка" (далі по тексту - КДПВМ "Арніка) звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі по тексту - ДПІ у м. Кіровограді) від 19.10.06 № 0000411540/0 (від 27.12.06 № 0000411540/1, від 15.03.07 № 0000411540/2, від 06.06.07 № 0000411540/3) (далі по тексту - податкові повідомлення-рішення) про визначення державному підприємству по виробництву і маркетингу "Артеміда" (далі по тексту - КДПВМ "Артеміда) про визначення суми податкового зобов'язання "акцизний збір" за штрафними (фінансовими) санкціями - 20 742 грн.
Відповідач у письмових запереченнях на позов просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що під час перевірки обчислення акцизного збору та виробництва і реалізації напоїв було встановлено, що КДПВМ "Артеміда" під час виробництва алкогольних напоїв використало спирт етиловий не за призначенням; в нарядах, виданих ДААК ДПА України, метою використання спирту етилового було виробництво горілки, лікеро-горілчані напої та винні напої, а КДПВМ "Артеміда" використало спирт етиловий на виробництво настою кори дуба (23,59 дал а/а) та настою горіха (57,75 дал а/а); згідно п. 12 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1266 від 29.08.02, покупцям, які придбали спирт, забороняється використовувати його не за призначенням, продавати, крім оптової торгівлі, що здійснюється закладами охорони здоров'я та підприємствами зооветеринарного постачання на медичні та ветеринарні цілі, або передавати іншим суб'єктам підприємницької діяльності, в тому числі в борг, а також обмінювати; мета використання спирту покупцями може бути змінена з дозволу департаменту, покупці спирту несуть відповідальність за нецільове використання спирту відповідно до закону; КДПВМ "Артеміда" не мала дозвіл на використання спирту етилового для приготування настою кори дубу та настою кори горіха і тому посадові особи державної податкової інспекції правильно застосували штрафні санкції.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський сул встановив наступне.
Уповноваженими ДПІ у м. Кіровограді особами була проведена виїзна планова перевірка КДВПМ "Артеміда" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05 по 30.06.06, за результатами якої складений акт № 109/23-00/13743719 від 11.10.06 (далі по тексту - акт перевірки).
У р. 3.1.6 акту перевірки зроблений висновок про використання суб'єктом підприємницької діяльності при виробництві алкогольних напоїв спирту етилового не за призначенням, порушення п. 12 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.02. Висновок ґрунтується на твердженні про те, що в нарядах ДААК ДПА України мета використання спирту етилового зазначена як виробництво горілок, лікеро-горілчаних напоїв та винних напоїв, тоді як підприємством використано на виробництво настою кори дуба 23,59 дал. а/а, на виробництво настою горіха - 57,75 дал. а/а
Посилаючись на акт перевірки, підп. "б" п. 4.2.2. ст 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 12 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", порушення п. 12 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.02 № 1266.
Господарський суд вважає, що підстави для визначення податкового зобов'язання КДПВМ "Артеміда" за платежем "акцизний збір" - 20 742 грн. штрафних (фінансових) санкцій у податкових повідомленнях-рішеннях у ДПІ у м. Кіровограді були відсутні.
Безпосередньо встановлення факту правопорушення щодо розрахунку, сплати акцизного збору при використанні спирту етилового на виготовлення настоїв спиртових в акті перевірки не викладено; податкове зобов'язання щодо акцизного збору при проведенні перевірки використання спирту етилового, його донарахування ДПІ у м. Кіровограді не здійснювалося; підстави для застосування штрафної (фінансової) санкції за Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не викладалися і не обґрунтовувалися.
Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, в тому числі у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Названий Закон не містить такої норми як п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 12, на як на підставу застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Основні засади державної політики щодо регулювання, виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відповідальність за порушення норм цього Закону встановлена у ст. 17. Механізм застосування фінансових санкцій, визначає " Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.07.
Як на підставу порушення КДПВМ "Артеміда", ДПІ у м. Кіровограді посилається на п. 12 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.02 № 1266, згідно із яким покупцям, які придбали спирт, забороняється використовувати його не за призначенням, продавати, крім оптової торгівлі, що здійснюється закладами охорони здоров'я та підприємствами зооветеринарного постачання на медичні та ветеринарні цілі, або передавати іншим суб'єктам підприємницької діяльності, в тому числі в борг, а також обмінювати; мета використання спирту покупцями спирту може бути замінена з дозволу департаменту; покупці несуть відповідальність за нецільове використання спирту відповідно до закону.
ДПІ у м. Кіровограді вважає, що КДПВМ "Артеміда" допустило використання спирту етилового не за призначенням - на виробництво настою кори дуба та настою горіха. При цьому не послалося на норми законодавства, якими визначається ціль використання спирту етилового, яка має бути зазначена у нарядах Департаменту з питань адміністрування акцизного збору Державної податкової інспекції України при видачі наряду, одержаний на підставі якого спирт етиловий використовується виробником лікеро-горілчаних виробів на виробництво настою, що є складовою частиною таких лікеро-горілчаних виробів.
За твердженням позивача, згідно технічного циклу виробництва лікеро-горілчаних виробів настій кори дубу та горіху є складовою частиною лікеро-горілчаної продукції, яка виробляється згідно ДСТУ та ТУ, затверджених у встановленому законодавством порядку; настій кори дубу та горіху не є окремим видом продукції, їх реалізація будь-якими особам не здійснюється; відповідно до п. 4.1, 5.8 ДСТУ 3297:95 "Лікеро-горілчана промисловість. Термін та визначення понять", лікеро-горілчаний напій - це алкогольний напій міцністю від 1,2% до 60% виготовлений змішуванням спирту етилового ректифікованого з напівфабрикатами, інгредієнтами та підготовленою водою, насичений або ненасичений діоксидом вуглецю (для слабоалкогольних напоїв); настій спиртовий (лікеро-горілчаного виробництва), це напівфабрикат, який готують настоювання розчинної сировини у водно-спиртовому розчині міцністю від 40% до 90%.; настій кори дубу та настій горіху є настоями спиртовими, тобто вони є напівфабрикатами, які використовуються для виготовлення лікеро-горілчаних напоїв.
Вищевикладене підтверджується пунктом 4.2.1. ДСТУ 4257:2003 "Напої лікеро-горілчані. Технічні умови", в якому зазначено, що для готування лікеро-горілчаних напоїв застосовують морси плодово-ягідні спиртові, ароматні спирти і настої спиртові отримані з пряно-ароматичної сировини.
Оскільки, виготовлення таких напівфабрикатів як настій кори дуба та горіха є однією зі стадій виготовлення лікеро-горілчаних напоїв, а саме виготовлення лікеро-горілчаних напоїв було метою отримання спирту етилового, як це було зазначено в нарядах на отримання спирту, виданих ДААК ДПА України, таким чином використання 23,59 дал а/а спирту етилового для виробництва настою кори дубу та 57,75 дал а/а для виробництва настою горіха підприємством позивача було використано за призначенням.
Слід також зазначити, що такий вид правопорушення як нецільове використання спирту етилового не можна відносити до правопорушення правил оподаткування. У акті перевірки вчинено запис, що підприємством порушено саме п. 12 Порядку № 1266. Разом з тим, у п. 1 Порядку № 1266 зазначено, що цей Порядок установлює процедуру визначення виробників і покупців спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту - сирцю виноградного, спирту - сирцю плодового, спирту етилового ректифікованого денатурованого, спирту етилового денатурованого (спирту технічного), абсолютованого спирту, високооктанової кисневмісної добавки до бензинів (далі -спирт), фракції головної етилового спирту, а також механізм здійснення контролю за обігом спирту і поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, постачальників, у тому числі виробників (далі - постачальники), і тих, що проводять його закупівлю (далі - покупці), незалежно від форми власності. Тобто згаданий Порядок № 1266 регулює виключно обіг спирту і за своїм змістом ніяким чином не стосується податкових правовідносин. Таким чином, державна податкова інспекція у м. Кіровограді при застосуванні санкцій повинна була винести рішення про застосування штрафних санкцій (фінансових) санкцій, як це передбачено розділом 7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а не шляхом складання податкового-повідомлення рішення.
Спростування доводів позивача відповідачем у запереченнях на позов не викладено. Фактично ДПІ у м. Кіровограді у письмових запереченнях на позов використало текст акту перевірки без урахування доводів та їх підстав, викладених у позовній заяві.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
ДПІ в м. Кіровограді не довело у судовому провадження правомірність свого рішення.
При викладених обставинах господарський суд вважає, що обґрунтовані доводи КДПВМ "Арніка" не спростовані ДПІ у м. Кіровограді, доведеність правомірності податкових-повідомлень рішень відсутня, тому задовольняє позов у повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати КДПВМ "Арніка" у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита присуджуються йому з Державного бюджету.
Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати податкові повідомлення - рішення № 19.10.06 № 0000411540/0 (від 27.12.06 № 0000411540/1, від 15.03.07 № 0000411540/2, від 06.06.07 № 0000411540/3) державної податкової інспекції у м. Кіровограді нечинними.
3. Присудити з Державного бюджету України на державного підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка" 3 грн. 40 коп. судового збору.
4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.
6. Копії постанови направити сторонам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
підписано 10.09.07