Справа № 183/982/21
№ 3/183/650/21
31 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 5 управління ДВКР ДКР СБ України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира ремонтної роти 2-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.02.2021 року співробітником 5 управління ДВКР СБУ було виявлено адміністративне правопорушення скоєне командиром ремонтної роти 2-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 капітаном ОСОБА_1 .
Так, командир командиром ремонтної роти 2-го ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , знаходячись у добовому чергуванні по військовій частині у порушенні вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 218, 119 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, 02.02.2021 року після закінчення робочого дня не передав під охорону черговому військової частини НОМЕР_1 пенал з робочими комплектами ключів від сховища матеріальних носіїв секретної інформації № 31 та приміщення РСО №9, яке є режимним приміщенням, що підтверджується відсутністю запису у «Журналі здаванння (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них» форми № 33.
Таким чином, капітан ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 218, 219 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав суду заяву в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності в якій зазначив, що із складеним протоколом згоден.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.
Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-12 КУпАП настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так в матеріалах справи містяться копії витягів «Журналу № 193 здаванння (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них» форми № 33 (далі ОСОБА_2 ). Проте з вказаних копій взагалі неможливо встановити, який саме відсутній запис, як зазначає в протоколі оперуповноважений 2 сектору 2 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України Фесенко О.О. Оскільки з першої копії (а.п. 17), неможливо встановити, відносно якого приміщення ведуться записи на сторінці даного Журналу, також відсутнє точне зазначення, що записи ведуться стосовно приміщення РСО №9. Крім того, на даній сторінці мається запис «не відчинялось», стоїть підпис ОСОБА_1 та дата і час, а саме - 02.02.2020 року 07.30 година. Тобто, фактично, приміщення не знімалось з-під охорони.
Також відповідно до другої копії з Журналу (а.п. 18) 02.02.2021 року відсутні будь-які зазначення, відповідно до яких саме ОСОБА_1 повинен ставити свій підпис в даному Журналі. Як вбачається з копії, на даній сторінці Журналу повинні ставити свій підпис особи, які безпосередньо зазначені в графі «прізвище та підпис особи, яка здала режимне приміщення (зону, територію), спецсховище, пенал (пакет) з ключами під охорону, прізвище ОСОБА_1 там взагалі відсутнє.
Крім того, відповідно до пункту 2 Інструкції чергового (помічника чергового) військової НОМЕР_2 щодо порядку приймання (здавання) під охорону та зняття з охорони режимних приміщень (сховищ МНСІ) після закінчення робочого дня сховища і режимні приміщення замикаються та опечатуються відповідальними за них посадовими особами. Після перевірки режимних приміщень посадова особа зачиняє, опечатує режимне приміщення та робить запис про здачу режимного приміщення в книзі прийняття і здачі режимних приміщень і розташованих у них сейфів та ключів від них військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до пункту 3 вказаної Інструкції черговий (помічник чергового) перевіряє дотримання вимог відповідальною особою вказаної Інструкції, а саме щодо порядку здачі під охорону службових приміщень і розташованих у них сейфів та ключів від них. Після чого черговий (помічник чергового) частини приймає режимне приміщення під охорону.
Тому, з огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії 17/5-17п від 16.02.2021 року не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Олійник