Ухвала від 31.03.2021 по справі 924/1277/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"31" березня 2021 р. Справа № 924/1277/20 (904/6454/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці

до відповідача-3 Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" м. Дніпро

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка

про солідарне стягнення 3 175 601,78 грн. збитків

(в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці)

Представники сторін:

позивач: Пономаренко В.А. - згідно довіреності від 02.11.2020р.

відповідач-1: не з'явився

відповідач-2: Савчук Ю.М. - згідно ордера

відповідач-3: Савчук Ю.М. - згідно ордера

відповідач-4: Савчук Ю.М. - згідно ордера

від розпорядник майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.: Діденко С.М. - згідно ордера від 21.03.2021р.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.01.2021р. відкрито провадження у справі №924/1277/20 (904/6454/20) (в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"), справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10:00 год. 02.03.2021р.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 22.03.2021 р.

22.03.2021р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 31.03.2021р. Дана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

30.03.2021р. до суду надійшли пояснення розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від 29.03.2021р. вих.№01-34/10-03, в якій зазначає, що у провадженні господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" розглядаються додаткові грошові вимоги кредитора ТОВ "Агротек" до боржника у сумі 39 168 621,59 грн., до складу яких включена сума збитків у розмірі 3 175 601,78 грн. за договором фінансового лізингу № 22АФ-14 від 27.03.2014. За таких обставин, розпорядник майна ТОВ "Серединецьке" вважає, що позов ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Також звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви ТОВ "Агротек" про стягнення збитків визначено одну вимоги до всіх відповідачів (боржника та поручителів за договором фінансового лізингу № 22АФ-14 від 27.03.2014, Договорами поруки № 2П/22АФ-14 від 30.03.2018, № 1П/22АФ-14 від 27.03.2014, № ЗП/22АФ-14 від 30.03.2018) щодо солідарного стягнення на користь позивача збитків, - позовна заява ТОВ "Агротек" в частині вимог до відповідачів - ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ПП "Агрофірма "Гізівщина", ТОВ "Лотівка Еліт" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ПІК України, оскільки зміст позовної заяви не містить позовних вимог щодо кожного з відповідачів, у зв'язку з чим позовна заява не відповідає вимогам положень п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Представник позивача в підготовчому засіданні з приводу вирішення питання про залишення позову без розгляду покладається на думку суду.

Представник відповідачів - ТОВ "Серединецьке", ПП Агрофірма "Гізівщина", ТОВ "Лотівка Еліт" підтримав клопотання розпорядника майна ТОВ "Серединецьке" про залишення позову ТОВ "Агротек" без розгляду.

Щодо вимог ТОВ "Агротек" до відповідача - ТОВ "Серединецьке", щодо якого відкрито впровадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом враховується, що сума збитків у розмірі 3 175 601,78 грн. за договором фінансового лізингу № 22АФ-14 від 27.03.2014, яка є предметом спору у справі №924/1277/20 (904/6454/20) включена заявником до складу додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Агротек" до боржника - ТОВ "Серединецьке" у загальній сумі 39 168 621,59 грн. у межах справи №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке", які призначені до розгляду в попередньому засіданні.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи, що сума збитків, яка є предметом спору у даній справі заявлена ТОВ "Агротек” до складу додаткових грошових вимог ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке", позов ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" про стягнення збитків в розмірі 3 175 601,78 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Щодо вимог ТОВ "Агротек" до відповідачів - ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ПП Агрофірма "Гізівщина", ТОВ "Лотівка Еліт", які є поручителями боржника.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 173 ГПК України визначено підстави та порядок об'єднання і роз'єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем у даній справі заявлено вимогу про стягнення збитків солідарно з боржника - ТОВ "Серединецьке" та поручителів - ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ПП Агрофірма "Гізівщина", ТОВ "Лотівка Еліт".

Враховуючи, що відносно боржника - ТОВ "Серединецьке" відкрито провадження у справі про банкрутство, вимоги ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" відносяться до виключної юрисдикції суду, що розглядає справу про банкрутство ТОВ "Серединецьке". Натомість, вимоги ТОВ "Агротек" до поручителів ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ПП Агрофірма "Гізівщина", ТОВ "Лотівка Еліт" підлягають розгляду за територіальною юрисдикцією( підсудністю) відповідно до ст. ст. 27, 29 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 173 ГПК України).

При цьому положення статті 173 ГПК України встановлюють саме право, а не обов'язок суду на роз'єднання позовних вимог.

Крім того, відповідно до частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною другою статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тобто суд, вчинивши необхідні для цілей підготовчого провадження дії, в залежності від встановлених у підготовчому провадженні обставин може прийняти рішення про можливість розгляду справи по суті або припинити подальший розгляд справи (залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі), якщо подальший її розгляд є неможливим з будь-яких причин.

При цьому суд не має обов'язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України у переліку вимог, недодержання яких є підставою залишення заяви без руху, відсутнє посилання на статтю 173 цього Кодексу.

Оскільки ухвалою суду від 26.01.2021р. судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/1277/20 (904/6454/20), відповідно до ст.7 Кодексу про банкрутство, в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", однак встановлено під час підготовчого засідання, що позовна заява ТОВ „Агротек” оформлена позивачем в порушення правила об'єднання позовних вимог (об'єднано вимоги виключної та територіальної підсудності) і фактично позивач не міг усунути недоліки позовної заяви, адже встановлення та усунення недоліків у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог ГПК України не передбачено, то позовна заява ТОВ "Агротек" до ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ПП Агрофірма "Гізівщина", ТОВ "Лотівка Еліт" підлягає залишенню без розгляду на підставі 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Зазначений правовий висновок сформований у постанові Об'єднаної Палати КГС ВС від 16.10.2020 № 910/7186/19.

Керуючись ст. 42, п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина", товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про солідарне стягнення 3 175 601,78 грн. збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Належним чином засвідчений примірник ухвали направити :

1 - до справи,

2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м.Дніпро, вул.Собінова,1) - рек. з пов.;

3- товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Мокіївці, вул. Дорожня, буд.4);

4- товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, Автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгородненської міської ради)

5 - Приватне підприємство "Агрофірма "Гізівщина" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Гагаріна, уд. 43);

6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корпус Б, ідентифікаційний код 32678215)

7 - арбітражному керуючому, Бондарчук Олександру Петровичу (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2).

Всім - рек. з повід.