Справа № 2-47 2007 p.
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
26 лютого 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Очеретяного В.А.
при секретарі Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Коржовий кут" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_46, ОСОБА_47 ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 ОСОБА_51, ОСОБА_52,ОСОБА_53, про визнання договорів оренди недійсними та зобов'язання переукласти договір оренди,
встановив :
СТОВ "Коржовий Кут" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Агровіт" та мешканців ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та зобов'язання переукласти договори оренди землі, посилаючись на те, що СТОВ у 2000 році уклало договори оренди земельних паїв з мешканцями ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 5 років. Після закінчення строку дії договорів у 2005 році товариство продовжувало користуватись земельними паями та виконувати інші умови договору, у тому числі, і сплачувати орендну плату. Листи-повідомлення про припинення договорів оренди земельних паїв, протягом одного місяця з дня їх закінчення, від відповідачів - мешканців ІНФОРМАЦІЯ_1, до
2
позивача не надходили. У відповідності до ст.33 Закону України "Про оренду землі" - у разі, якщо орендар (СТОВ "Коржовий Кут") продовжує користуватись земельними ділянками, то за відсутності письмових заперечень орендодавців договори оренди підлягають поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором оренди. Тобто договори оренди земельних паїв з мешканцями ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачами по справі, є поновленими до 2010 року і на даний час позивач продовжує користуватись орендованими земельними ділянками.
Відповідно до ЗК України мешканці ІНФОРМАЦІЯ_1 власники земельних паїв, відповідачі по справі, отримали державні акти про право власності на землю. Директор СТОВ "Коржовий Кут" Гресько С.А. запропонував відповідачам в усній формі переукласти договори оренди землі від 2000 року, відповідно до перехідних положень Закону України "Про оренду землі", але відповідачі відмовились, посилаючись на те, що вже уклали договори оренди землі, згідно з державними актами на право власності на землю, з ТОВ "Агровіт", співвідповідачем по справі.
Відповідно до розділу IX Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" - після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, за інших рівних умов має переважне право на поновлення договору оренди (ст.33 Закону України "Про оренду землі").
В судовому засіданні представник позивача Гресько С.А. підтримав позов в повному об'ємі і просив задоволити його, при цьому пояснив, що договори оренди були викрадені у СТОВ "Коржовий Кут" і надати їх суду позивач позбавлений можливості.
Представник відповідача ТОВ "Агровіт" ОСОБА_54 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив ТОВ "Агровіт" у липні-вересні 2006 року уклало договори оренди земельної частки (паю) з мешканцями ІНФОРМАЦІЯ_1. і за актами прийому-передачі прийняли земельні ділянки в користування. Договори оренди були належним чином зареєстровані в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель були вчинені відповідні записи. Позивач в порушення прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду землі" не переуклав договори оренди землі з мешканцями ІНФОРМАЦІЯ_1, співвідповідачами по справі, після надання їм державних актів на право власності на землю та виділення земельних ділянок на місцевості в натурі, а тому з 2002 року по вересень 2 006 року користувався земельними ділянками незаконно, тому втратив будь яке переважне право на переукладення договорів оренди. Крім того, позивач не надав суду копії договорів оренди, які вимагає переукласти, а тому по справі взагалі відсутній предмет спору. Позивач не може мати якесь переважне право на переукладення договорів оренди землі ще й тому, що він неналежно відносився до виконання своїх обов'язків орендаря, про що свідчить заборгованість перед співвідповідачами по справі, мешканцями ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має місце і на сьогоднішній день. Просив відмовити в задоволенні позову.
Представники співвідповідачів, мешканців ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_55. та ОСОБА_56. в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що вважають позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки мешканці ІНФОРМАЦІЯ_1, співвідповідачі по справі, вчасно, ще в січні 2005
3
-року, звертались з письмовими та усними заявами до керівництва СТОВ "Коржовий Кут" про припинення договорів оренди земельних ділянок, які були укладені на 5 років і строк дії яких закінчувався ІНФОРМАЦІЯ_2. І це не вина відповідачів у тому, що позивачем вказані заяви належним чином не реєструвались і не фіксувались. Після закінчення строку дії договорів оренди земельних ділянок між відповідачами та СТОВ "Коржів Кут" ніхто до відповідачів про поновлення вказаних договорів чи укладення нових не звертався. До липня 2006 року відповідачі, мешканці ІНФОРМАЦІЯ_1 нікому свої земельні ділянки в оренду не віддавали. А в липні-вересні 2006 року вони уклали договори оренди своїх земельних ділянок з ТОВ "Агровіт", які були належним чином зареєстровані в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".
Позивачем не виконані вимоги закону, а саме: перехідних положень Закону України "Про оренду землі" щодо переукладення договір оренди земельних ділянок після виділення їх в натурі (на місцевості) відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки. Земельні ділянки відповідачам в натурі (на місцевості) були виділені в березні-квітні 2002 року і їм були видані державні акти на право власності на землю. А відтак, з квітня 2002 року по липень 2006 року позивач незаконно користувався земельними ділянками відповідачів на підставі не переукладених договорів оренди земельних ділянок, які стали нікчемними після отримання відповідачами державних актів на право власності на землю та виділення земельних ділянок- в натурі (на місцевості) . Тому не може бути й мови про які-небудь переваги позивача по укладенню договорів оренди земельних ділянок.
Крім того, у відповідності до ст.33 Закону України "Про оренду землі" - орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, за інших рівних умов має переважне право на поновлення договору оренди. Позивач не належно виконував обов'язки відповідно до умов договорів, що підтверджується наданими довідками про наявність на сьогоднішній день заборгованості по орендній платі перед кожним із співвідповідачів, мешканців ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому переважного права на поновлення договорів оренди земельних ділянок позивач не має.
Всі співвідповідачі, мешканці ІНФОРМАЦІЯ_1, не бажали поновлення чи укладення нових договорів оренди земельних ділянок з позивачем, через порушення ним умов договорів оренди, невиплати орендної плати, тому і уклали договори оренди своїх земельних ділянок з відповідачем по справі ТОВ "Агровіт". Просили відмовити в задоволенні позову.
Надати суду копії договорів оренди земельних ділянок із СТОВ "Коржовий Кут" відповідачі позбавлені можливості, оскільки по закінченню строку їх дії та минуванню потреби в них договори оренди не збереглись.
Представник зацікавленої особи Уманського районного відділу Черкаської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" ОСОБА_57. позов не визнала і пояснила, що СТОВ "Коржовий Кут" взагалі не зверталось до Уманського районного відділу Черкаської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" з питаннями про переукладення договорів оренди земельних ділянок чи укладення нових договорів оренди, в той час як ТОВ "Агровіт" уклало з співвідповідачами по справі, мешканцями ІНФОРМАЦІЯ_1, договори оренди земельних ділянок і у вересні 2006 року належним чином зареєструвало їх Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру". Тому, не може йти мова про переважне право чи якусь
4
конкуренцію. З 2002 року по вересень 2006 року позивач незаконно користувався земельними ділянками відповідачів на підставі нікчемних договорів оренди. Вважає, що позов безпідставний і не підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення сторін, представника зацікавленої особи, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в період часу з березня по серпень 2000 року між СТОВ "Коржів Кут" та ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12.,ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_26, ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29, ОСОБА_30., ОСОБА_31.,ОСОБА_32, ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38, ОСОБА_39.,ОСОБА_40, ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48., ОСОБА_49., ОСОБА_50., ОСОБА_51., ОСОБА_52, ОСОБА_53., мешканцями ІНФОРМАЦІЯ_1 Уманського р-ну, були укладені договори оренди земельних ділянок на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) на строк 5 років, що підтверджується виписками із книги реєстрації договорів оренди та підтверджено в судовому засіданні представниками відповідачів, мешканців ІНФОРМАЦІЯ_1.
Разом з тим позивачем не надано суду копій вказаних договорів оренди, в результаті чого суд позбавлений можливості визначити термін дії вказаних договорів оренди та їх умови, що є суттєвим для правильного вирішення справи.
Позивач посилається на те, що копії договорів оренди зникли, що підтверджується актом від ІНФОРМАЦІЯ_3 та заявою до прокурора Уманського р-ну.
Представники відповідачів мешканців ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні пояснили, що у зв'язку з закінченням терміну дії та потреби в них, копії договорів оренди у відповідачів не збереглись і надати їх суду не має можливості.
Таким чином, відсутній основоположний документ - предмет спору.
Відповідно до розділу IX Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" - після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін.
Із копій державних актів на право приватної власності на землю вбачається, що земельні ділянки виділені в натурі (на місцевості) відповідачам в березні-квітні 2002 року, про що і були видані державні акти.
Позивач не виконав вищевказані вимоги закону і не переуклав договори оренди земельних ділянок з відповідачами, а відтак - незаконне користувався ними з квітня 2002 року по вересень 2006 року.
Посилання позивача на те, що орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, за інших рівних умов має переважне право на поновлення договору оренди (ст.33 Закону Україна "Про оренду землі") безпідставні, оскільки він не виконував умов
5-
договорів, про що свідчать довідки про заборгованість по орендній платі ще за 2005 рік перед всіма орендодавцями, відповідачами по справі.
Свідок ОСОБА_47, колишній голова правління СТОВ "Коржовий Кут" в судовому засіданні пояснив, що починаючи з січня 2 005 року до нього звертались відповідачі по справі, мешканці ІНФОРМАЦІЯ_1 з усними та письмовими заявами про розірвання договорів оренди земельних ділянок, але вказані заяви належним чином не реєструвались, тому пояснити їх місце знаходження зараз він не може.
Згідно з копіями договорів оренди земельних часток (паїв) та актів прийому передачі земельних ділянок ТОВ "Агровіт" в липні-серпні 2000 року уклало договори оренди земельних ділянок із співвідповідачами по справі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_26 ОСОБА_27, ОСОБА_28., ОСОБА_29, ОСОБА_30., ОСОБА_31.,ОСОБА_32, ОСОБА_33., ОСОБА_34-., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38, ОСОБА_39., ОСОБА_40, ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46, ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_49., ОСОБА_50., ОСОБА_51., ОСОБА_52, ОСОБА_53 мешканцями ІНФОРМАЦІЯ_1, які належним чином зареєстровані в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".
В судовому засіданні встановлено, що позивач взагалі не звертався до Уманського районного відділу Черкаської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" з питаннями про переукладення договорів оренди земельних ділянок чи укладення нових.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що позов безпідставний і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 33,152 ЗК України, Закону України "Про оренду землі",
вирішив :
Відмовити в задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Коржовий кут" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_46, ОСОБА_47 ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 ОСОБА_51, ОСОБА_52,ОСОБА_53, про визнання договорів оренди недійсними та зобов'язання переукласти договір оренди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськраионнии суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий