ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.03.2021Справа № 910/15931/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" м. Києва
до 1. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
3. Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про відшкодування шкоди, ціна позову 9344700 грн.
Суддя Паламар П.І.
Секретар судового засідання Божко Д.О.
Представники:
від позивача: Фрідман О.О.,
від відповідачів : 1. Тіхонова І.С.,
2. Кендюх Т.В.,
3. Кір'янов А.С.
у листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" звернулося в суд з позовом про стягнення з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві 9344700 грн. майнової шкоди, завданої рішенням Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У процесі розгляду справи позивач змінив підстави позову, заявивши про солідарне стягнення з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі-відповідач 2.) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" (далі-відповідач 3.) майнової шкоди у розмірі 9344700 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14 січня 2020 р. заяву про зміну підстав позову прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Київблагоустрій".
Позивач зазначав, що йому на праві власності належала нежитлова будівля загальною площею 218,1 м2 по провулку Політехнічному, 2-Б у м. Києві.
15 серпня 2017 р. Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач 1.) надано Комунальному підприємству "Київблагоустрій" доручення № 064-8522 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, торгівельного ряду з ролетів або кіосків по провулку Політехнічному, 2-Б у Солом'янському районі м. Києва.
22 серпня 2017 р. відповідачем 3. на підставі вказаного доручення було здійснено демонтаж цього об'єкта нерухомого майна, унаслідок чого його майно було фактично знищено.
На підставі висновку за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження № 32/19 від 31 липня 2019 р. вартість знищеного майна на час демонтажу становила 9344700 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2019 р. у справі № 826/11257/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 р., визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 серпня 2017 р. в частині, що стосується демонтажу нежитлової будівлі, що розташована по провулку Політехнічному, 2-Б, у м. Києві.
Посилаючись на те, що шкода у вигляді збитків від знищення належного йому майна заподіяна спільними неподільними рішенням та діями відповідачів 1. та 2., позивач просив позов задовольнити, покласти обов'язок по відшкодуванню завданої йому шкоди солідарно на вказаних відповідачів, стягнувши на його користь 9344700 грн. майнової шкоди, а також понесені у справі судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у зміненому вигляді.
Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив. Вказував, що відповідно до п.п. 1., 6. Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради № 94 від 27 січня 2011 р. він є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, з питань виконання функцій державної виконавчої влади - відповідним центральним органам державної виконавчої влади. Департамент має право, зокрема, здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо, надавати відповідні доручення профільним структурним підрозділам, зокрема, підпорядкованим комунальним підприємствам та контролювати їх виконання.
Зазначав, що позивач не має і не мав документів, які б посвідчували його право користування земельною ділянкою по провулку Політехнічний, 2-Б у Солом'янському районі м. Києва.
Також пояснив, що 10 серпня 2017 р. ним було видано припис № 1717297 про усунення порушень Правил благоустрою м. Києва, який позивачем виконаний не був. Оскільки земельна ділянка була зайнята відповідачем самовільно, що є порушенням ст. 211 ЗК України, а його припис у визначені порядку та строк не були виконані позивачем, то було проведено демонтаж самовільно розміщеного об'єкту.
Крім того, зазначав, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного капіталу позивача становить 1246280 грн., що не співвідноситься із розміром заявленої шкоди (вартістю знищеного майна).
Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що за приписами ч. 1 ст. 25 БК України казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Рішенням Київської міської ради № 416/6467 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік" від 13 грудня 2018 р. не передбачено окремої бюджетної програми чи відповідних бюджетних призначень для відшкодування шкоди чи збитків.
Відповідач 3. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що Комунальне підприємство "Київблагоустрій" створено з метою ведення господарської діяльності і надання послуг юридичним, фізичним особам у сфері організації та підтримання благоустрою; здійснення заходів, які забезпечують дотримання юридичними та фізичними особами правил благоустрою у м. Києві, у т.ч. шляхом внесення приписів та складання протоколів про адміністративні правопорушення; утримання у належному санітарно-технічному стані закріплених підземних пішохідних переходів; здійснення комерційної діяльності для отримання прибутків та поповнення міського бюджету.
Вказував на правомірність його дій на підставі приписів відповідача 1., які на момент демонтажу були чинними і в установленому порядку не скасовані.
Також вказував, що заходи із демонтажу торгівельного ряду з ролетів або кіосків здійснювались безпосередньо не ним, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані", за дії якого він не повинен відповідати. Тому підстави для покладення на нього завданої позивачу шкоди відсутні.
Крім того, заперечив щодо розміру заявленої позивачем шкоди, яка не співмірна з фактичною вартістю демонтованого майна.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до Комунального підприємства "Київблагоустрій" підлягає частковому задоволенню, у позові до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачу належала будівля загальною площею 218,1 м2 по провулку Політехнічному, 2-Б у м. Києві.
Це підтверджується поясненнями позивача, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6224394 від 15 липня 2013 р.
22 серпня 2017 р. на виконання припису Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1717297 від 10 серпня 2017 р. про усунення порушень Правил благоустрою міста Києва, доручення № 064-8522 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою від 15 серпня 2017 р. Комунальне підприємство "Київблагоустрій", залучивши підрядника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані", здійснило демонтаж (знесення) цієї будівлі.
Указані обставини підтверджується поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи фототаблицями та відеозаписами.
Заявлені позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої знищенням вищевказаної будівлі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з указаними положеннями чинного законодавства необхідною умовою застосування такої міри відповідальності як відшкодування майнової шкоди є доведення у сукупності фактів протиправності поведінки зобов'язаної особи, несення управненою особою матеріальних втрат, причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою зобов'язаної особи та такими втратами, а також вини особи-порушника.
З урахуванням того, що позовні вимоги обгрунтовуються також положеннями ст. 1173 ЦК України, якою передбачено відшкодування шкоди, завданої, зокрема, незаконним рішенням органу місцевого самоврядування, а також ст. 1190 ЦК України, яка регулює питання відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами, суд вважає за необхідне провести аналіз правового статусу майна, яке належало позивачеві, а також ступеню впливу рішень та дій відповідачів на долю цього майна.
З матеріалів справи вбачається, що будівля загальною площею 218,1 м2 по провулку Політехнічному, 2-Б у м. Києві була збудована засновником товариства позивача Громадською організацією "Спілка підприємців "Жовтнева" на підставі договору будівельного підряду № 25/07 від 20 липня 2009 р. та після визнання рішенням господарського суду міста Києва від 23 лютого 2012 р. у справі № 5011-47/1684-2012 за останньою права власності на цю будівлю вона була внесена у статутний фонд позивача.
15 липня 20013 р. право власності на вищевказану будівлю зареєстроване за позивачем.
Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у справі копіями вищезгаданих договору будівельного підряду, рішення суду, статуту товариства позивача, свідоцтва про право власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 липня 2013 р.
Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно з технічним паспортом на громадський будинок нежитлову будівлю загальною площею 218,1 м2 по провулку Політехнічному, 2-Б у м. Києві, виготовленого станом на 15 серпня 2016 р., спірна будівля мала бетонний фундамент та підлогу, стіни із цегли та скління, покрівлю із металопрофілю та металеві перекриття.
За цими ознаками переміщення зазначеної будівлі було б неможливим без її знецінення та зміни її призначення.
Таким чином, спірна будівля на час її знесення мала ознаки нерухомого майна.
Посилання відповідачів на те, що належна позивачеві будівля була тимчасовою спорудою, переміщення якої можливе без знецінення та зміни її призначення, суперечать встановленим судом обставинам, тому є необгрунтованими.
У зв'язку з наведеним, до відносин сторін не підлягали застосуванню Правила благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 р., в частині, що регулює розміщення тимчасових споруд.
Також, як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, на якій була розміщена спірна будівля, для такої мети у встановленому порядку ані позивачу, ані його попереднику Громадській організації "Спілка підприємців "Жовтнева" не передавалася.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Посилання позивача на дозвіл Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища на розміщення тимчасової споруди № 09-0942-06 від 19 березня 2010 р. не свідчить про передачу земельної ділянки під забудову нерухомим майном.
З урахуванням наведеного належна позивачу будівля загальною площею 218,1 м2 по провулку Політехнічному, 2-Б у м. Києві мала характер самочинного будівництва.
Та обставина, що на підставі рішення суду було визнано право власності на цю будівлю та проведено державну реєстрацію цього права, не свідчить про набуття позивачем прав на земельну ділянку під будівлею та не змінює правовий статус такого будівництва як самочинного.
Доводи позивача з цього приводу не грунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є безпідставними.
За змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України знесення нерухомого майна, яке є самочинним будівництвом, може бути здійснене примусово виключно за рішенням суду.
Обізнаність відповідачів з указаними вимогами чинного законодавства презюмується.
Отже, прийняте Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення щодо примусового знесення будівлі позивача не мали правової сили.
Оскільки наявність припису не могло слугувати підставою для знесення належного позивачу майна, підстави вважати, що таке рішення відповідача 1. мало вирішальний вплив на долю цього майна, відсутні.
За відсутності причинно-наслідкового зв'язку між рішеннями відповідача 1. та наслідками у вигляді втрати позивачем належного йому майна підстави для відшкодування завданої йому цим шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України також відсутні.
З таких обставин суд вважає недоведеним заподіяння позивачеві шкоди спільними неподільними рішеннями та діями, відповідачів, зокрема Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Тому у позові до останнього, а також до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, які фактично стосуються порядку виконання судового рішення, встановленого Законами України "Про виконавче провадження" та "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.
При цьому, сукупністю зібраних у справі доказів підтверджується, що знесення будівлі позивача було проведено безпосередньо відповідачем 3.
Посилання останнього, що для робіт по знесенню будівлі позивача ним було залучено підрядника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" у силу вимог ч. 2 ст. 1172 ЦК України не звільняє його від відповідальності за шкоду, завдану підрядником, який діяв за його завданням.
Протиправність поведінки відповідача 3. полягає у вчиненні дій по знесенню самочинного будівництва без рішення суду з цього приводу.
При цьому, він розумів наслідки своїх дій у вигляді знесення (знищення) належної позивачеві будівлі та бажав їх настання. Тому його поведінка є винною.
Зібраними доказами підтверджується причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача 3. та наслідками у вигляді знесення (знищення) майна позивача.
Звертаючись з указаним позовом позивач посилався на те, що вартість втраченого ним майна становила 9344700 грн. При цьому виходив з вартості аналогічних за площею та територіальним розташуванням об'єктів нерухомості у м. Києві, визначеної на підставі будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження № 32/19 від 31 липня 2019 р.
Такий розмір вартості втраченого майна не грунтується на вимогах чинного законодавства виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.ч. 2-6 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.
За змістом указаних вимог у разі заперечення власника проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. При цьому у зв'язку зі знесенням особа не втрачає право на будівельні матеріали, використані на будівництво. Право останньої на відшкодування вартості самочинного будівництва у разі втрати права на нього обмежене розміром витрат на будівництво.
З урахуванням наведеного суд вважає, що право позивача на відшкодування шкоди, завданої йому втратою належного майна, що має статус самочинного будівництва, обмежується розміром витрат на будівництво.
Виходячи з наведеного суд критично оцінює висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 18 вересня 2020 р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому при визначенні вартості належної відповідачу будівлі експерт виходив з вартості аналогічних за площею та територіальним розташуванням об'єктів нерухомості у м. Києві, а не витрат на будівництво.
Згідно з наявною у матеріалах справи копією договору будівельного підряду № 25/07 від 20 липня 2009 р. між Громадською організацією "Спілка підприємців "Жовтнева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд", акта здачі-приймання виконаних робіт від 22 грудня 2009 р. витрати на будівництво спірної нежитлової будівлі по провулку Політехнічному, 2-Б у м. Києві склали 696000 грн.
Доказів іншого розміру втрат позивача від знесення належної йому будівлі не надано.
Доводи сторін з цього приводу не грунтуються на зібраних у справі доказах, тому є безпідставними.
Доказів добровільного відшкодування відповідачем 3. завданої позивачу шкоди суду не надано.
За таких обставин з відповідача 3. на користь позивача відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню 696000 грн. майнової шкоди.
Враховуючи, що позов задоволено частково, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку був звільнений, стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача 3. у доход Державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" м. Києва до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, код 26199708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" (03087, м. Київ, вул. Пітерська, 10, кв. 37, код 38674792) 696000 грн. майнової шкоди.
Стягнути з Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, код 26199708) у доход Державного бюджету України 10440 грн. судового збору.
У позові до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в іншій частині відмовити.
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" м. Києва до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві відмовити.
Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Повне судове рішення складене 31 березня 2021 року.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар