Справа № 676/295/21
Номер провадження 3/676/259/21
31 березня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Дубограй Т.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Воєвідка М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487549, складеного 17 січня 2021 року поліцейським СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюком В.С., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що 17 січня 2021 року о 13 год. 20 хв. на автодорозі Грушка-Дунаївці-32км., поблизу с.Рункошів Кам'янець-Подільського району ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotesterта в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, оскільки спиртні напої того дня не вживав. Він дійсно відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, проте наполягав на огляді в закладі охорони здоров'я, але поліцейські відмовилися доставляти його у медичний заклад та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважав, що поліцейськими було порушено порядок проходження огляду, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.
Вивчивши матеріали провадження, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За змістом частин 2-6 ст.266 КУпАП (в редакції на час вчинення діяння) встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Приписами пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Згідно із п.8 цього ж Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487549, складеного 17 січня 2021 року, огляд ОСОБА_1 не було проведено на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, оскільки водій відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків.
Поряд з цим, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він у присутності свідків висловлював намір пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, проте поліцейські йому відмовили, пояснивши, що він відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і підлягає притягненню за це до адміністративної відповідальності.
Вказану обставину підтвердив в судовому засіданні й свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що у його присутності та присутності іншого свідка водію ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але водій відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, проте наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Незважаючи на це, поліцейські повідомили, що необхідності їхати до медичного закладу немає, оскільки водій відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу. Проте, відеозаписом не зафіксовано будь-яких даних, які б підтверджували ту обставину, що поліцейські роз'яснювали водієві право пройти огляд у закладі охорони здоров'я і що ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд. Більш того, суддею встановлено, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи фрагментарні, не охоплюють усю процедуру від зупинки водії до моменту складання протоколу.
Таким чином, встановлено, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я в межах строку, передбаченого ч.4 ст.266 КУпАП, в той час як водій наполягав на такому огляді.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.