Справа №521/26/21
Номер провадження 3/521/1336/21
м. Одеса, Україна
29 березня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом Серія АА № 085985 від 14.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, смт. Велика Лепетиха, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, не офіційно працюючого будівельником на різних будівельних майданчиках, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 185 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1
1.Формулювання обставин правопорушення, які визнані суддею доведеними.
1.1. ОСОБА_1 14 грудня 2020 року о 10 годині 50 хвилин в м. Одесі, по вул. Скворцова, 4а, був зупинений співробітниками поліції за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На неодноразові вимоги поліцейського Росохатого В.В. пред'явити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 відмовився, без будь-яких причин. В подальшому почав висловлюватись нецензурною лайкою у відношенні співробітників поліції та намагався втекти з місця події.
1.2.За даним фактом поліцейським Плаксій Д.В., складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1
1.3.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
2.Позиції сторін у справі.
2.1.Після роз'яснення прав в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавати покази щодо себе. Разом з тим, просив закрити розгляд провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що він не вчиняв злісної непокори. Навпаки співробітники поліції діяли незаконно.
2.2.Окрім того, ОСОБА_1 просив розглянути вказану справу без участі його представника, який захворів. Всі наслідки розгляду справи без представника йому зрозумілі, однак він наполягав на розгляді справи за наявними доказами.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши особу, щодо якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, проте справа підлягає закриттю, з наступних підстав.
3.2.У вказаній справі, судді необхідно було надати відповіді на наступні питання: 1)Чи мало місце діяння, за яке на ОСОБА_1 складено протокол? 2)Чи містить це діяння склад адміністративного правопорушення і якою статтею КУпАП воно передбачено? 3)Чи винен ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення?
3.3.Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського, головним і єдиним доказом у вказаному провадженні стали серія відеозаписів, які здійсненні поліцейськими під час виконання своїх службових обов'язків. Вказані записи надані судді, на запит, який надісланий за клопотанням представника ОСОБА_1 .
3.4.Дослідивши вказані відеозаписи, суддя вважає, що обставини викладені на записах не створюють в уяві будь-якої людини думки про те, що ОСОБА_1 став жертвою недобросовісності або непорядності співробітників поліції.
3.5.Так, із запису можливо встановити, що поліцейські 14 грудня 2020 року о 10 годині 31 хвилин почали переслідування транспортного засобу червоного кольору «ВАЗ 2121» д.н. НОМЕР_1 . На вул. Скворцова, 4а біля магазину на парковці був виявлений вказаний транспортний засіб, за кермом якого знаходилась особа, як в подальшому було встановлено ОСОБА_1 , який був з ознаками сильного алкогольного сп'яніння. Такий висновок можливо зробити візуально, спостерігаючи за вказаною особою, а саме рухи, мова, жести безальтернативно вказують на знаходження особи у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння. Далі ОСОБА_1 намагається штучно показати, що він знаходячись в автомобілі спав, при цьому коли поліцейські відчинили двері та звернулись до нього, він одразу піднявся з сидіння та здійснив поворот ключем в системі запалювання, одночасно поставивши на швидкість важелем переключення передач. Поведінка ОСОБА_1 не викликає жодних сумнівів в умисних, штучно створюваних діях, які б дозволяли уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
3.6.Надалі мається відеозапис який фіксує затримання ОСОБА_1 і одягнення на нього кайданків на землі, неподалік його транспортного засобу. Зі слів поліцейських, які як і ОСОБА_1 знаходяться у стані хвилювання, можливо зрозуміти, що ОСОБА_1 намагався втекти з місця події і його довелося затримувати. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовляється надати будь-які документи що посвідчують особу. На питання поліцейського називає невірне ім'я. Далі, відеофіксація показує намагання ОСОБА_1 надати поліцейському незаконно винагороду у сумі 5000 тис., при цьому поліцейський повідомляє, що всі дії фіксуються на відео і попереджає про кримінальну відповідальність особу за такі дії.
3.7.Далі відео фіксує факт затримання ОСОБА_1 вже біля медичного центру, куди поліцейські доставили його для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування і знову намагався втекти. На вказаному відео мається голос ОСОБА_1 , де він звертаючись до поліцейських каже чи можливо домовитись.
3.8.Далі мається відеозапис руху транспортного засобу в якому знаходяться поліцейські та ОСОБА_1 . Останній грубо висловлюється нецензурною лайкою як на адресу поліцейських так і на наявні обставини, що відбуваються з ними. ОСОБА_1 погрожує фізичною розправою поліцейському та залякує його. На зауваження не реагує.
3.9.Далі мається ряд відеозаписів у Малиновському відділку поліції, де ОСОБА_1 проявляє явну зневагу до встановлених в суспільстві правил, грубо порушуючи суспільний порядок висловлюється нецензурною лайкою, в тому числі на адресу поліцейських. На зауваження не реагує. Поводить себе зухвало, непристойно та не культурно.
3.10.Оцінюючи в цілому всі надані відеозаписи, суддя вважає, що дійсно мало місце злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейського з боку ОСОБА_1 . Його дії, не можливо тлумачити інакше ніж це передбачено у ч. 1 ст. 185 КУпАП, тобто як адміністративне правопорушення. Відповідно вказані докази об'єктивно та неупереджено надають право судді вважати, що ОСОБА_1 винен у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню та вимозі поліцейського.
3.11.Даючи аналіз і синтез наявним відеозаписам, суддя враховує, що відеозаписи фіксують не повний зміст обставин подій. Натомість на всіх відеозаписах, навіть враховуючи поведінку кожної сторони та емоційний стан, неможливо допустити, що поліцейські діяли незаконно. Натомість ОСОБА_1 поводив себе не як громадянин України, який навіть у випадку допущення будь-якого порушення закону повинен вести себе по відношенню до інших осіб з повагою до людської гідності. У даному випадку, відношення до поліцейських було на рівні не людських інстинктів. Погрози, нецензурна лайка, зухвале і образливе ставлення як до поліцейських так і до оточуючих, все це свідчить не тільки про нерозуміння ролі правоохоронних органів, але й про таке ставлення до законів і суспільних відношень де своя особистість відіграє більш значну роль ніж суспільство в цілому та прийняті в ньому правила та норми поведінки. Про розумну комунікацію у даному випадку мова взагалі не іде.
3.12.Очевидно, що причиною конфлікту стало не бажання підкорятись законним вимогам поліцейського при встановлені факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. В подальшому дії ОСОБА_1 придбали форму злісної непокори.
3.13.Таким чином, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 085985 від 14.12.2020 року; Рапортом поліцейського Росохатого В. по даному факту; Протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 , серії ОД № 010296; відеозаписами подій від 14.12.2020 року.
3.14.Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, суддя повинен також врахувати і строки накладення адміністративного стягнення.
3.15.Вказане правопорушення мало місце 14.12.2020 року. Оскільки стягнення на особу може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення /ч. 2 ст. 38 КУпАП/, суддя вважає, що є всі законі підстави для закриття провадження у справі, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення /п. 7 ст. 247 КУпАП/.
3.16.Затягнення розгляду справи відбувався з об'єктивних причин, оскільки ОСОБА_1 не визнав своєї вини та подав клопотання про дослідження доказів.
3.17.Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
3.18.Закриваючи провадження по справі, в зв'язку у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.
3.19. При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 38, 185, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
1.Висновки судді.
1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський