Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/279/19
Провадження 1-в/483/34/2021
Іменем України
31 березня 2021 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській областіпро розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Горлівка Донецької області, є громадянином України, неодруженим, з професійно-технічною освітою, працює на посаді водія-експедитора ФОП ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
10 березня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. Подання обґрунтовується тим, що термін для добровільної сплати штрафу ОСОБА_3 сплив, станом на теперішній час покарання за вироком суду не виконано.
Прокурор та представник органу пробації в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, повістка про виклик до суду повернулась без вручення адресату.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого.
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2019 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .. Останнього було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн (а. п. 65-66).
Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Диспозиція частини 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Суд констатує, що, враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв'язку з несплатою засудженим штрафу.
Разом з тим, дане подання є неконкретизованим і містить альтернативні вимоги - в ньому не зазначено, на який саме вид покарання необхідно замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу, оскільки суд позбавлений можливості самостійно його визначати. Також не зазначено, на який час необхідно здійснити розстрочку несплаченої засудженим суми штрафу.
Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення подання.
Крім того, необхідно врахувати той факт, що відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликається засуджений.
Отже, розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафубезпосередньо за участі засудженого є додатковою гарантією забезпечення права останнього на захист, оскільки в ході судового розгляду подання засуджений може надати пояснення про наявність або відсутність у нього реальних можливостей виконати обов'язки, покладені на нього вироком суду.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд подання засуджений не з'явився, можливість встановити його місце перебування відсутня, що є перешкодою в сповіщенні зазначеної особи про дату та час розгляду даного подання. За вказаних обставин розглянути подання без участі засудженого не є можливим, оскільки в цьому разі буде порушено його право на захист, всупереч положенням ст. 6 Міжнародної Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У задоволенні подання начальника Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській областіпро розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: