Справа № 483/25/20
Провадження 2/483/50/2021
30 березня 2021 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Куцарова В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Шилінскас О.В.,
за участю представника відповідача - АТ ДАК "Автомобільні дороги України представника відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України - Ельбабаєва Б.Б.,
представника відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України - Коваленка М.М.,
під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Очакові в режимі відеоконференції з використанням електронного сервісу EasyCon цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", філії "Варварівський ДЕД" Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор", дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", державного агентства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП та матеріальної шкоди, -
01 січня 2020 року позивачі звернулися до суду із позовом до приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", публічного акціонерного товариства державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", філії "Варварівська ДЕД" дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України", дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України", державного агентства автомобільних доріг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я в наслідок ДТП та матеріальної шкоди.
06 листопада 2020 року на адресу суду від представника відповідача АТ ДАК "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Своє клопотання обґрунтовував тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2019 в задоволенні позову позивачів відмовлено у повному обсязі, постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та рішення судів першої і апеляційної інстанцій без змін, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2019 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019 в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовані, та справу в цей частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник відповідача АТ ДАК "Автомобільні дороги України" - Ельбабаєв Б.Б. заявлене клопотання підтримав.
Представник відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України - Коваленко М.М. підтримав заявлене клопотання.
Позивачі у судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд без їх участі.
Представник відповідача - АТ "ПРОСТО-страхування" у судове засідання не з'явився, у своєму клопотання просив слухання даної справи проводити без представника АТ "ПРОСТО-страхування".
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79 цс15.
З копії ухвали судді Заводського районного суду м.Миколєва від 23.11.2020 року по справі № 487/3094/17 вбачається, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» ДП «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2019 в задоволенні позову позивачів відмовлено у повному обсязі, постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 22.09.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та рішення судів першої і апеляційної інстанцій без змін, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2019 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019 в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовані, та справу в цей частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення та постанова залишені без змін. Вказану справу судом прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду цієї справи є інша сума відшкодування збитків, ніж та, що знаходиться на розгляді Заводського районного суду м.Миколаєва, та має місце інший склад сторін а відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача - АТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача - АТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про залишення позову без розгляду, - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя