Справа № 520/3843/13-ц
Провадження № 6/947/250/21
про заміну сторони
26.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання,-
12.03.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі №520/3843/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № ОД14/08/2006/840-К/136 від 23.08.2006 року.
Крім того, заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред'явлення до виконання у справі №520/3843/13-ц.
До судового засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" заборгованість за Кредитним договором № ОД14/08/2006/840-К/136 від 23.08.2006 року в розмірі 48749,31 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 389653,23 грн., стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ"Комерційний банк "НАДРА" судовий збір в сумі 3441,00 грн.
Вказане заочне рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та є чинним на теперішній час.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА та ТОВ "ФК "ДН1ПРОФІНАНСГРУП" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № ОД14/08/2006/840-К/136 від 23.08.2006 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".
20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/08/2006/840-К/136 від 23.08.2006р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №ОД14/08/2006/840-К/136 від 23.08.2006р. перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".
Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.
Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили не проведення заміни стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону може одержати стягнуті з боржника грошові кошти.
Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.
Щодо заяви про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі №520/3843/13-ц, суд вважає, що у цих вимогах слід відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2013 року представник ПАТ "Дельта Банк" отримував виконавчі листи, які в подальшому перебували на примусовому виконанні в Першому Київському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
До заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" в якості доказу втрати виконавчого документа долучено - Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № ОД14/08/2006/840-К/136 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , складений 04.08.2020 року.
З вказаного акту вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № ОД14/08/2006/840-К/136 щодо позичальників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , переданих ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", перевіркою проведеної переписки з ПАТ КБ «Надра» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаних позичальників, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №520-3843/13-ц.
Інших доказів щодо встановлення втрати оригіналів виконавчих листів №520-3843/13-ц суду доказів не надано.
Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та недоведена.
Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442, 443 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, - задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі №520/3843/13-ц.
В іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.
Повний текст ухвали суду складено 30.03.2021 року.
Суддя Васильків О.В.