Справа №463/1313/21
Провадження №1-кс/463/1007/21
25 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження -
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 18 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 62020100000000892 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Просить вказану постанову скасувати.
Скаргу мотивує тим, що слідчим проводилося досудове розслідування по факту службової недбалості, вчиненої інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , яка під час здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу відповідно до своїх посадових обов'язків та вимог чинного законодавства повинна була вжити заходи по недопущенню подальшого переміщення транспортного засобу. Зазначає, що автомобіль перебував в розшуку згідно постанови державного виконавця, про що було внесено відомості до системи «Аркан», суб'єктом якої є, в тому числі, Державна митна служба України. Тому при переміщенні транспортного засобу через кордон інспектор повинна була перевірити ці обставини і вжити відповідні заходи щодо недопущення подальшого переміщення автомобіля. Вказані обставини не перевірені слідчим, не допитано власника автомобіля Крістофа Дюамель, тому розслідування проведено неповно, а постанова винесена передчасно.
В судове засідання скаржник подала заяву про підтримання скарги та розгляд справи за її відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 62020100000000892 від 28.04.2020, приходжу до наступних висновків.
Щодо поновлення строку на оскарження постанови, то такий немає необхідності поновляти, оскільки не є пропущений, так як згідно матеріалів скарги така подана згідно вимог ст. 304 КПК України - у десятиденний строк з дня отримання заявником постанови.
З матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2020 за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 від 25.11.2019 до ЄРДР за № 62020100000000892 від 28.04.2020 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою прокурора від 01.06.2020 визначено підслідність кримінального провадження за ТУ ДБР, розташованим у м. Львові.
Оскаржуваною постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 18 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження № 62020100000000892 від 28.04.2020 у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Із заяви про злочин від 25.11.2019 слідує, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, в тому числі транспортного засобу . В межах справи ухвалою суду від 06.05.2019 на спірний автомобіль накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження майном. На підставі ухвали приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. Незважаючи на це власник автомобіля Крістоф Дюамель перетнув державний кордон та передав його у користування іншій особі. Тому вважає, що працівники держмитслужби несумлінно поставилися до виконання своїх службових обов'язків.
З матеріалів кримінального провадження, змісту оскаржуваної постанови вбачається наступне. Слідчим встановлено, що митний контроль та митне оформлення на час перетину кордону транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_8 , здійснювався інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_5 , яка була допитана як свідок. Також слідчим допитано як свідка ОСОБА_3 , яка по суті підтвердила обставини викладені в заяві про злочин, деталізувавши події. Окрім цього, слідчим досліджено матеріали службової перевірки, якою не встановлено, що митні формальності здійснено інспектором з порушенням вимог законодавства. Загалом слідчим встановлено обставини та хронологію події, досліджено основні докази.
Однак, на переконання слідчого судді в постанові відсутні обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Лише за таких умов можливе належне виконання завдань кримінального провадження.
Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
З матеріалів справи вбачається, що згідно письмової інформації приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 , яким відкрито виконавче провадження на виконання ухвали суду про арешт транспортного засобу, останнім не подавалася будь-яка інформація стосовно спірного транспортного засобу у Державну прикордонну службу України та органи Держмитслужби.
Разом з тим, постановою цього ж приватного виконавця від 15.05.2019 транспортний засіб оголошено в розшук, а копія постанови скерована до ГУ НП у м. Києві, що стверджується копіями документів поданими скаржником. При цьому, остання стверджує, що інформація про розшук транспортного засобу повинна бути внесена до системи «Аркан», суб'єктом якої є, в тому числі, Державна митна служба України, а інспектор ОСОБА_5 зобов'язана була здійснити перевірку автомобіля на предмет розшуку та вжити заходи по його затриманню.
Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого, такі ним не перевірялися, не досліджувалися, хоча мають значення для прийняття остаточного рішення. Відтак, слідчому належало встановити чи дійсно інформація про розшук транспортного засобу була доступна інспектору, чи в межах її повноважень перевірити ці обставини та прийняти відповідне рішення. При цьому, такі обставини повинні бути встановлені насамперед письмовими доказами.
Щодо доводів скаржника про необхідність допиту як свідка власника автомобіля, то на думку слідчого судді, виходячи з предмету доказування у даному кримінальному провадженні, його показання не матимуть суттєвого значення для прийняття правильного рішення.
Виходячи з вище наведеного, оскаржувана постанова слідчого від 18.12.2020 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, а тому підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 18 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 62020100000000892 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1