Справа №463/786/21
Провадження №1-кс/463/2001/21
24 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,
Прокурор, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження на два місяці застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні П'ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження № 42020070000000524 від 08.12.2020. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - проханні службовою особою, надати неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Також, в межах даного кримінального провадження повідомлення про підозру пред'явлено ще одній особі.
Зокрема, згідно даних слідства, 12.10.2020 до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що її чоловік ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження.
На підставі вказаної заяви, 13.10.2020, сектором дізнання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020076170000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Про вказаний факт стало відомо дільничному офіцеру поліції сектору превенції Ужгородського РВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , після чого у нього виник умисел з використанням даної ситуації, на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні питання в суді щодо призначення м'якої міри покарання по вироку суду.
З метою реалізації даного умислу, ОСОБА_4 в середині жовтня у точно невстановлені слідством дату та час прийшов додому до ОСОБА_6 та пред'явив вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за закриття вищевказаного кримінального провадження. В подальшому, 17.10.2020 через додаток для смартфонів - месенджер «Вайбер» направив ОСОБА_6 повідомлення із номером картки, на яку необхідно надіслати грошові кошти.
В подальшому, для збільшення тиску на ОСОБА_6 та з метою уникнення особистих контактів, ОСОБА_4 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час залучив до вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 дільничного офіцера поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 повинен був повторно висловити ОСОБА_6 вимогу про надання ОСОБА_4 грошових коштів та виступити посередником при їх передачі.
Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_6 , останній погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4
21.01.2021 близько 14 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , зустрівся біля супермаркету «Сільверленд» за адресою: вулиця Гагаріна, 38, м. Ужгороді із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі ОСОБА_7 пред'явив ОСОБА_6 вимогу про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_4
22.01.2021 близько 15 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , зустрівся біля автозаправки «ОККО» за адресою: вулиця Підградська, 29, м. Ужгород із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знову пред'явив ОСОБА_6 вимогу про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_4 .
В ході телефонної розмови із ОСОБА_6 , яка відбулась 26.01.2021, ОСОБА_4 підтвердив необхідність сплати йому неправомірної вигоди та повідомив, що обставини передачі неправомірної вигоди та точну її суму ОСОБА_6 необхідно узгодити із ОСОБА_7
28.01.2021 в ході телефонної розмови із ОСОБА_6 , яка відбулась за допомогою месенджера «Вотсап», ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 слід передати йому для ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1500 гривень.
01.02.2021 близько 16 год. 18 хв. ОСОБА_7 зустрівся біля магазину «Кефір» за адресою: вулиця Другетів, 109, м. Ужгород із ОСОБА_6 , де в ході зустрічі під контролем правоохоронних органів, одержав від останнього грошові кошти у розмірі 1500 гривень, які ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, таким чином за посередництва ОСОБА_7 одержав для себе як неправомірну вигоду за сприяння у вирішенні питання в суді щодо призначення м'якої міри покарання по вироку суду.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 на строк до 01.04.2021. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, досудове слідство вважає, що продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також про те, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом на два місяці в межах в межах строку досудового розслідування.
В судове засідання слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник не з'явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. З огляду на карантинні обмеження скерували до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Прокурор клопотання підтримує. Підозрюваний проти клопотання не заперечує.
Враховуючи такі обставини вважаю можливим розглянути клопотання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42020070000000524 внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.
Про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 повідомлено 02.02.2021. В подальшому, 04.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, хоча, як вбачається, змінилась не суть підозри, а лише анкетні дані підозрюваного. Окрім нього в межах даного кримінального провадження про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України повідомлено ще одній особі. В силу вимог ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 .
Одночасно, цією ухвалою на підозрюваного покладено такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності).
В силу вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, двомісячний строк досудового розслідування завершується 01.04.2021. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2021 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 01.08.2021.
За правилами ч. ч. 1, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно бути розглянуте згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що у разі необхідності строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.
Так, за змістом ч. 6 ст. 181, ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні наведених злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя вже надавав правову оцінку при застосуванні запобіжного заходу.
Сторона захисту не наводить нових доказів та крім цього, не покликається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні.
Тому в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вбачає необхідності повторно надавати правову оцінку доказам, якими прокурор підтверджує обґрунтованість підозри.
Також виходячи з фактичних обставин справи та за відсутності доказів про протилежне, слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
Положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання продовження дії запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та незаконно впливу на свідків, що обумовлюється особою підозрюваного та його статусом.
Крім того, ризик впливу на свідків перестає існувати виключно після проведення допиту цих свідків у суді під час розгляду обвинувального акту, а тому, немає підстав для висновку, що вказаний ризик зменшився.
Також, слід врахувати, що слідчі дії в межах кримінального провадження не завершені. На даний час тривають експертні дослідження, що в сукупності, виключало можливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що досудове розслідування триває, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків, слід продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним ризикам.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане помешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби з 22:00 год. до 06:00 год.
Продовжити дію обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2021 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності).
Строк дії запобіжного заходу згідно цієї ухвали становить два місяці та завершується 02.06.2021.
Ухвалу передати в Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1