Справа № 444/650/21
Провадження № 3/444/378/2021
24 березня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козакевича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 24.02.2021 о 01 год. 15 хв. в м. Жовква по вул. Я. Мудрого, 10, будучи особою, яка керувала транспортним засобом "ВАЗ 2108", номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив наступне. Він, у зазначений час, будучи водієм автомобіля ВАЗ 2108, виїжджав із АЗС. Коли повернув, виїхавши із АЗС, був зупинений працівниками поліції. Вони ставили йому до вини те, що він не надав переваги у русі при виїзді із другорядної дороги, а саме із АЗС, фурі, яка рухалася головною дорогою. Потім пред'явили йому, що його машина є краденою. Пояснив, що це було непорозуміння із документами. Після цього патрульні поліцейські сказали йому, що від нього чути запах алкоголю. Зазначив, що від проходження тестування на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу "Drager" він дійсно відмовився. Однак їхати в медичний заклад на огляд йому не пропонували. Крім цього, зазначив, що в цей день у нього болів зуб, а тому, він прикладав до нього вату зі спиртом. Також пояснив, що свідкам поліцейські надали підписати готові пояснення. Крім цього, ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає порушеною процедуру його огляду на стан сп'яніння, а тому, просить провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козакевич Р.В. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол складений з порушеннями, матеріали справи містять взаємосуперечливі дані, а найважливіше те, що порушено процедури огляду особи, ОСОБА_1 , на стан сп'яніння, що встановлена ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Крім цього просив залишити без розгляду подане ним клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні було здійснено перегляд відеозапису події, і вважає, що нічого іншого, аніж те, що зафіксоване на відеозаписі, свідки не повідомлять.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Козакевича Р.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191565 від 24.02.2021 року, поясненнями в матеріалах справи двох свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відеозаписом події на диску; копією постанови про накладення адміністративного стягнення.
Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.02.2021 року серії БАА № 589348, вбачається, що такою накладено стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинення ним 24.02.2021 о 01 год. 15 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не оскаржував такої постанови, а від так, приходжу до висновку, що з такою ОСОБА_1 погоджується. Таким чином, цією постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.02.2021 о 01 год. 15 хв. в м. Жовква по вул. Я. Мудрого, 10.
Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом 24.02.2021 о 01 год. 15 хв. в м. Жовква по вул. Я. Мудрого, 10.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В протоколі така відмітка зроблена, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу.
Відповідно до по 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із оглянутого в судовому засіданні СД диску, який долучений до матеріалів справи вбачається, що на такому зафіксовано, зокрема, як працівники поліції ознайомлюючи ОСОБА_1 із змістом протоколу, а саме озвучуючи останньому фабулу протоколу, роз'яснюють, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager " та в медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак ОСОБА_1 жодних заперечень, зауважень чи незгоди із вищевказаним не виявив, а відразу ж після цього розписався у протоколі, що ознайомлений із змістом такого, копію такого отримав.
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Мацошин Жовківського району Львівської області, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 , вбачається, що 24 лютого 2021 року о 01 год. 30 хв. по вул. Я. Мудрого в м. Жовкві вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , і у їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення станусп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі, що свідки також засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд враховує, що після перегляду у судовому засіданні відеозапису захисник особи, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності просив залишити без розгляду подане ним клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Підстав не вірити поясненням вказаних свідків у суду не має, так як такі узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими.
Зважаючи на це, суд не бере до уваги та не надає віри поясненням ОСОБА_1 , що йому працівники поліції не пропонували пройти освідчення в медзакладі, а лише за допомогою Драгера, та розцінює такі його пояснення, що надані суду з метою уникнення відповідальності. Такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються оглянутим відеозаписом події на диску, поясненнями двох свідків. Огляд особи ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з дотриманням вимог статті 266 КУпАП.
Наведене в комплексі свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Його вина полягає в тому, що він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, майновий стан правопорушника; обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.
Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 29.03.2021.
Суддя: Ясиновський Р. Б.