Справа №442/1827/21
Провадження №2-а/442/15/2021
31 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Хомика А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Присяжнюка Дмитра Олександровича, Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
встановив :
09.03.2021 позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Присяжнюка Д.О. та скасувати винесену ним постанову серія ГАБ №717053 про накладення на неї, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч.2 ст.44-3 КУпАП, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування позову вказує на те, що 22 лютого 2021 року відносно неї, ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції інспектором СРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Присяжнюком Д.О. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія ГАБ №717053 про визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладенння адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 170 грн. відповідно до якої, вона, 22.02.2021 року близько 11 години у м. Львові по вул. Генерала Григоренка, 3 у приміщенні ГУ НП у Львівській області перебувала у залі конференції без засобів індивідуального захисту.
Вважає, що інспектор СРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Присяжнюк Д.С. належним чином не дослідив докази її вини: не представив докази винуватості її у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, не надав можливості ознайомитися з матеріалами та доказами у даній адміністративні справі, не надав можливості скористатися правом на юридичну допомогу, розгляд адміністративної справи взагалі не проводився, а вказана постанова була наперед складена інспектором Дрогобицького РВП Присяжнюком Д.О. без її участі та було незаконно зібрано конфіденційну інформацію про неї. Зазначає, що 22 лютого 2021 року до будинковолодіння, у якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 близько 22 год. 15 хв. прибули два екіпажі поліції Дрогобицького РВП на чолі із заступники начальника поліції Бахом A.B. , начальником СРПП Дрогобицького РВП Комаром Р.М. , заступником начальника СРПП Дрогобицького РВП Петренком М.О. та іншими особами, які не представилися на її вимогу та уникали контакту. Крім того, працівник Дрогобицького РВП Присяжнюк Д.О. не представився та не повідомив мету приїзду до неї додому у нічний час. Лише після її виклику слідчо-оперативної групи на місце події, до неї підійшов ОСОБА_5 і аж тоді представився та запропонував підписати наперед написану постанову. На її зауваження про те, що це є темна пора доби і що вона не бачить тексту постанови, інспектор поліції не реагував. Також на її прохання перенести розгляд адміністративної справи на наступний день з метою ознайомлення та надання своїх пояснень, інспектор поліції Присяжнюк Д.М. зухвало проігнорував. Наступного дня 23 лютого 2021 року нею було заявлено клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, однак їй усно було відмовлено працівниками Дрогобицького РВП та повідомлено, що постанова вже набита у базу.
Фактично, розгляд справи на дорозі у темну пору доби, а саме о 22 год. 50хв., на вулиці, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин відповідної справи.
Крім цього, оскаржувана постанова не містить інформацію про будь-яку фіксацію порушення. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, а тому просить вказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові. Доповнила, що дійсно 22.02.2021 була присутня на брифінгу очільника поліції у Львівській області Шляховського О.А . Перебувала у засобах індивідуального захисту-масці, однак коли їй було надано можливість задати запитання з дозволу Шляховського О.А. зняла маску, оскільки така заважала їй говорити. Жодних зауважень від присутніх осіб під час брифінгу і після нього не отримала. Просить скасувати вказану постанову.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, за необхідне зазначити таке.
Встановлено, що 22 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 старшим лейтенантом поліції інспектором СРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Присяжнюком Д.О. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія ГАБ №717053, згідно якої ОСОБА_1 , 22.02.2021 року близько 11 години у м. Львові по вул. Генерала Григоренка, 3 у приміщенні ГУ НП у Львівській області перебувала у залі конференції без засобів індивідуального захисту ( текст постанови взято з позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки копія постанови є нечитабельною).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Відповідно до ст. 29 вказаного Закону, карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.
Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020, в редакції чинній станом на 08.02.2021, на території України на період дії карантину заборонялося перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 № 1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020, внесено зміни до Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".
Крім цього, зазначеним Законом внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч.1 ст. 222 КУпАП, після цифр "44" словами і цифрами "частина друга статті 44-3". Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21.11.2020, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, згідно оскаржуваної постанови стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції у приміщенні ГУ НП у Львівській області, що на вул. Генерала Григоренка, 3 у м.Львові позивача без видимих засобів індивідуального захисту.
Судом досліджено відеозапис, який надано відповідачем в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення та який міститься в матеріалах справи. Однак, згідно вказаного запису ОСОБА_1 перебувала у масці і зняла її лише під час виступу, запитавши про це дозволу.
Інших доказів суду не представлено.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідачем, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч.2 ст.44-3 КУпАП немає, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.
Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.
Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути в її користь за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області.
Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -
ухвалив :
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії ГАБ №717053 від 22.02.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення ч.2 ст.44-3 КУпАП, адміністративне провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області в користь ОСОБА_1 454 грн. сплаченого судового збору.
.Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження
Суддя Хомик А.П.