Справа № 442/2035/21
Провадження №3/442/1117/2021
Іменем України
31 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. у справі № 442/2035/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. перебуває справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
29.03.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. у загаданій вище справі.
Підставою для відводу заявник вважає те, що головуючий суддя Кучаковський Ю.С. мав неупереджене до нього ставлення при розгляді цивільної справи за позовом його сусіда, у якій він брав участь як вільний слухач. Крім того, в той час, коли його зупинили працівники поліції, суддя Кучаковський Ю.С. спілкувався із інспектором поліції ОСОБА_2 , який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що може негативно вплинути на результат розгляду даної справи.
Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги викладені у заяві підстави для відводу судді, приходжу висновку про таке.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.
Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі.
У статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, заява про відвід повинна містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що вказані у заяві ОСОБА_1 обставини можуть вплинути на неупередженість судді Кучаковського Ю.С. та з метою недопущення сумнівів щодо об'єктивного розгляду справи, вважаю, що відвід слід задоволити.
Керуючись ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. в адміністративній справі № 442/2035/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволити.
Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.
Суддя Грицай М.М.